Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 674-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Шишкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н. Шишкина о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения этого же суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Шишкин оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» этого же Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство об отводе и отказывать в его удовлетворении, а также позволяют суду отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, когда судебное постановление принято в результате судебной ошибки, наличие которой, как полагает В.Н. Шишкин, выявлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятый таким составом судебный акт, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на исправление судебной ошибки, а потому выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления послужили, вопреки утверждению В.Н. Шишкина, не оспариваемые им положения пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а то, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, в частности представленные в суд копии ответов должностных лиц, полученные им после вступления в законную силу судебного постановления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами - об их существовании заявителю было известно более чем за три месяца (срок, предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации для подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) до обращения в суд.

Таким образом, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Формально подвергая сомнению конституционность данного законоположения, В.Н. Шишкин фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.