Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Колымская судоходная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Колымская судоходная компания" - единственного хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки грузов водным транспортом по реке Колыма, - о признании недействительным решения территориального управления федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, выразившегося в неправомерном уклонении от заключения с ОАО "С." предусмотренного статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договора об организации перевозок, направленного на регулирование отношений по перевозке нефтепродуктов наливом в целях планирования систематических перевозок в северные районы Республики Саха (Якутия) в период навигации 2011 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Колымская судоходная компания" просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), пункт 5 части 1 статьи 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению заявителя, вследствие неопределенности и пробельности названных законоположений запрет на отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара распространяется не только на договоры, предметом которых является непосредственно поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, но и на договоры организационного типа, при этом ответственность за заключение этих двух видов договоров не дифференцирована.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 19 октября 2010 года № 1277-О-О).

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо направлен на реализацию положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.