Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 76-П12 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения за похищение у гражданина важного личного документа, дело в этой части прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключил осуждение лица за разбой и покушение на убийство, смягчив назначенное осужденному наказание

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Царева А.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 1998 года, по которому

Царев А.Н., судимый 29 июня 1988 года по ч. 3 ст. 117, ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении Г.) Царев оправдан за недоказанностью его вины, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу поликлиники ... с Царева, Илехметова и Карпова в солидарном порядке ... рублей ... копейки, в пользу Республиканской клинической больницы ... с Царева ... рублей ... копеек.

В порядке компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С., в его пользу взыскано с Царева ... рублей, с Карпова и Илехметова - по ... рублей с каждого, также взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М. в его пользу с Илехметова ... рублей, с Царева и Карпова - по ... рублей с каждого.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1998 года приговор в отношении Царева изменен, исключено осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2004 года в приговор внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действия Царева переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), из осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18 июля 1997 года) исключено указание о совершении разбойного нападения по признаку «неоднократно», исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По данному делу, кроме того, осуждены Карпов Б.Н. и Илехметов Н.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Царев А.Н. просит о внесении в приговор изменений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Царева А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Царев признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 1995 года Царев передал своему знакомому П. ... долларов США и ... рублей для приобретения товара, которые тот растратил и стал уклоняться от встречи с Царевым.18 февраля 1995 года Царев и В. установив местонахождение П., пришли в кв. № ... дома № ... по ул. ... в г. ... и, угрожая убийством и применением насилия, демонстрируя газовый пистолет и нож, привезли П. в дом № ... на пр. ... и, требуя ... рублей за то, что тот их обманул, избили его. Затем, заклеив П. глаза и рот лейкопластырем, привезли его в дом № ... по ул. ... в г. ... и поместили в подвал. Отобрав у потерпевшего паспорт и связав его, Царев и В. продолжали требовать указанную сумму. Царев, угрожая убийством, вставил П. в рот дуло пистолета, привязал к нему боевую гранату. Систематические избиения, сопряженные с вымогательством денег, продолжались до 23 февраля 1995 года. В указанный день Царев и В. повезли П. к его знакомым и родным, желая получить от них деньги.

Увидев автомашину ГАИ, П. стал звать на помощь, только после этого ему удалось освободиться.

31 января 1996 года Царев, не имея соответствующего разрешения, в г. ... носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из охотничьего ружья.

В июле 1997 года Илехметов, Царев, Карпов и двое их знакомых создали устойчивую вооруженную группу для нападения на граждан, организации в целях завладения материальными и денежными средствами. При совершении преступлений они решили использовать форму сотрудников милиции, атрибутику сотрудников ГАИ и служебные удостоверения Карпова и другого лица, вооружились обрезом от карабина «Сайга», револьвером и газовым пистолетом, подготовили 2 пары наручников, заточку из отвертки, дубинки, бинокль, нож с выкидным лезвием, перчатки, маски.

В середине июля 1997 года члены указанной группы приняли решение о нападении на водителей грузовых автомашин, следовавших в ... за товаром, разработали план нападения, распределили роли каждого.

17 июля 1997 года, узнав о поездке за товаром, указанная группа на автомашине под управлением Карпова выехала на дорогу ... Возле п. ... района ... области они обогнали автомашину ... с прицепом. Карпов и другое лицо переоделись в форму сотрудников милиции. Остановив ... под видом проверки документов, член группы в форме сотрудника милиции повел водителя М. за прицеп, где Илехметов нанес ему удар по голове. Связав М. они поместили его в кузов. В это время Царев, Карпов и еще один член банды вытащили из кабины экспедитора С. надели на него наручники и поместили в прицеп. Карпов отогнал ... в лес, где члены банды стали избивать М. и С., требуя у них деньги. Не выдержав избиений, потерпевшие указали, где находятся деньги. У М. отобрали деньги в сумме ... рублей, у С. - ... рублей. После чего нападавшие вновь продолжили избиение потерпевших, а затем Царев и еще один член банды облили С. бензином и подожгли. С. удалось скатиться с прицепа на землю и затушить пламя. Убедившись, что денег у потерпевших больше нет, нападавшие сняли с рук С. наручники, заменив их веревкой, и отобрали обручальное кольцо стоимостью ... рублей. Проколов ... колес ... и похитив принадлежащие М. кроссовки стоимостью ... рублей, Царев и другие нападавшие с места преступления скрылись, оставив потерпевших связанными.

18 июля 1997 года Царев, Карпов, Илехметов и еще двое лиц на автомашине под управлением Карпова выехали на автомагистраль ... обогнали ... на который планировали совершить нападение, переоделись в форму сотрудников милиции и стали ожидать у остановки д. ... района ... Республики. Остановив автомашину ... один из членов банды повел водителя Т. за фургон и велел подняться в кузов, после чего вдвоем с Илехметовым связали потерпевшего. В это время Царев, Карпов и другое лицо вывели из кабины Г. и, угрожая обрезами, избили его, надели на него наручники и затолкали в фургон. Карпов и Илехметов отогнали ... в лесополосу. Обнаружив в спальнике ... Г., избили его, связали и поместили в кузов. После этого члены банды стали избивать потерпевших и требовать у них деньги. Опасаясь за свою жизнь, Г. указал место, где были спрятаны деньги. Забрав из указанного места ... рублей, Царев, Карпов, Илехметов и другие прокололи ... колес автомашины ... и с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Царев указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Оспаривает правильность квалификации по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, ссылается на то, что он требовал у П. деньги, которые тот был должен, в связи с чем его действия должны быть расценены как самоуправство. Считает, что наличие в деле неотмененного постановления о прекращении в отношении В. уголовного дела за вымогательство исключает производство по делу.

Наряду с этим заявляет, что суд не принял всех мер по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, что отразилось на полноте судебного следствия, которое было закончено, несмотря на их с адвокатом возражения, при этом суд в приговоре не дал оценку заявлению П. о том, что он оговорил его.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), поскольку по приговору от 9 февраля 1996 года В. был признан виновным по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, то есть в незаконном лишении свободы П., совершенном по предварительной договоренности с Царевым.

Одновременно с этим указывает на неправильное применение уголовного закона по данному эпизоду, считает, что его действия, связанные с похищением П. должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР, просит исключить из осуждения по указанной статье квалифицирующие признаки «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «из корыстных побуждений».

Высказывает несогласие с осуждением его по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оспаривает правильность квалификации его действий по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что организованной группы не существовало, а крупным ущербом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, признается сумма, превышающая ... рублей, ими же причинен ущерб, соответственно, ... и ... рублей. Он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. его поджог совершил Н. без предварительной договоренности с ним или с кем-либо из участников нападения, в его действиях имелся эксцесс исполнителя. Оспаривает приговор в части гражданского иска. При назначении судом наказания не было признано смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетней дочери. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Царева А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что виновность Царева в совершении изложенных в приговоре преступлений установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П. исследованных в судебном заседании, установлено, что в начале 1995 года он получил от Царева ... долларов и ... рублей для приобретения пистолетов. Он не хотел исполнять заказ. 18 февраля 1995 года в квартиру, где он скрывался, пришел Царев с двумя парнями и, угрожая пистолетом, вывел на улицу. Его посадили в машину, привезли в офис фирмы ... и избили. Затем Царев и В. заклеили ему глаза и рот лейкопластырем, вывели на улицу, ударили бруском по ногам и, угрожая пистолетом и ножом, привели в дом Царева и спустили в подвал. Царев и В. избивали его, требовали от него долг и ... рублей, угрожали убийством. Отобрав у него паспорт, Царев и В. заставили его написать Б. записку, чтобы тот по его паспорту выдал ... рублей. 23 февраля 1995 года его посадили в машину и повезли в поисках денег по названным им адресам. В пути следования он увидел автомашину ГАИ и стал кричать, в связи с чем Царев и В. убежали.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия проверялось заявление П. направленное им 20 мая 1995 г. в Калининский районный суд о его оговоре В. под воздействием следователя, которое своего подтверждения не нашло, о чем было вынесено соответствующее постановление 9 января 1998 года (т. 4 л.д. 244, 339).

Судом принимались меры к вызову потерпевшего П. установить место нахождения которого, как отражено в протоколе судебного заседания, не представилось возможным.

Что касается показаний свидетелей В. и Н. на предварительном следствии, то они были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия Царева и его адвоката (т. 3 л.д. 179).

При этом как осужденный Царев, так и его адвокат не возражали об окончании судебного следствия в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Объективность показаний потерпевшего, как обоснованно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля Н., видевшего потерпевшего избитым и связанным в подвале дома Царева, в его присутствии В. требовал деньги у П., в поисках денег он возил осужденных и П. к его знакомым, когда ехали обратно, П. увидев машину ГАИ, начал кричать, и ему пришлось остановиться, запиской П. в которой он просит выдать по его паспорту ... рублей, паспортом П., изъятым в доме Царева, заключением судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию П. и обнаружению у него 17 кровоподтеков и 11 ссадин на голове, лице и грудной клетке.

Действия Царева, выразившиеся в требовании передачи ему и В. ... рублей, судом правильно расценены как вымогательство и квалифицированы по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР.

В надзорной жалобе осужденный Царев утверждает, что в отношении В. имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела в части вымогательства денег у П. однако с этими доводами осужденного согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении В. 19 июля 1995 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части вымогательства денег у П. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 254), которое было отменено 9 августа 1996 года (т. 4 л.д. 274).

12 сентября 2000 года В. был осужден Калининским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

С доводами осужденного Царева о том, что его действия в части похищения П. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР, а не по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, согласиться нельзя. Суд, квалифицируя действия Царева по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), обоснованно исходил из того, что санкция данной статьи мягче санкции ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР, поскольку не содержит в себе дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Судом установлено, что Царев и другие лица объединились для совершения нападений на водителей грузовых автомашин, следующих за товаром. На вооружении банды имелись револьвер и два обреза. Для нападений решили использовать милицейскую и камуфляжную форму. Перед совершением нападений члены банды детально разрабатывали планы, распределяли роли каждого. Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Доводы Царева, изложенные в надзорной жалобе, о его непричастности к поджогу С. проверялись судом первой инстанции и были отклонены. Суд в основу приговора положил показания осужденных Карпова и Илехметова о том, что в момент поджога С. в фургоне находились Царев и Н. Н. облил потерпевшего бензином, а Царев поджег.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, принятые по делу решения судом мотивированы.

Данные о наличии у Царева на момент совершения преступлений малолетнего ребенка в приговоре отсутствуют.

Внесение сведений об отце на основании акта записи об установлении отцовства от 11 ноября 2005 года при отсутствии сведений о том, что Царев оказывал помощь и занимался воспитанием дочери на момент совершения преступлений, не является поводом для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Царев признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, Царев совершил в период до 23 февраля 1995 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 мая 1995 года Царев был объявлен в розыск (т. 3 л.д. 51). Задержан он был 3 февраля 1996 года (т. 3 л.д. 61).

Дело в отношении Царева было направлено в суд 23 февраля 1998 года и принято к производству 2 марта 1998 года, то есть более чем через 2 года с момента его задержания, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли до поступления уголовного дела в суд.

Поэтому приговор в части осуждения Царева по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ и крупным ущербом признается сумма, превышающая ... рублей. Судом установлено, что по эпизоду от 17 июля 1997 года похищено ... рублей, а по эпизоду от 18 июля 1997 года - ... рублей, что соответствует ... рублей и ... рублей. Следовательно, осуждение Царева по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Проверяя уголовное дело в силу положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения и иные изменения по основаниям, которые не указываются в надзорной жалобе.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший С. находился в беспомощном состоянии, так как на него были надеты наручники. Однако по смыслу закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Поэтому, с учетом изложенного, квалифицирующий признак убийства «с использованием беспомощного состояния потерпевшего» подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, кассационная инстанция исключила осуждение Царева по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако наказание не снизила.

При внесении в приговор изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ действия Царева были переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ с оставлением прежнего наказания.

С учетом ранее внесенных, а также вносимых изменений в судебные решения, которыми объем обвинения осужденного уменьшен, Президиум находит назначенное Цареву наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Царева А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1998 года, постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2004 года в отношении Царева А.Н. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить осуждение Царева А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 12 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 209, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Цареву А.Н. 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Царева А.Н. оставить без изменения.