Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2012 г. N 20-О12-13СП Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку формулировки поставленных перед присяжными вопросов и ответы на них не позволяли сделать вывод о степени вины подсудимого и дать им правильную юридическую оценку

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К., кассационные жалобы адвокатов Магомедова М-Р. Ш. и Бедирханова А.М. в интересах потерпевших Б. и Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года, которым

Гасанов А.X., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признано право Б. на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта присяжных заседателей от 26 апреля 2011 года Гасанов признан виновным в причинении смерти Б. и Г., при превышении пределов необходимой обороны и в хищении огнестрельного оружия с боеприпасами.

Преступления совершены 3 декабря 2009 года на территории ... района Республики ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., возражения на существо кассационного представления и кассационных жалоб со стороны адвоката Гасанова Г.Н. и защитника Гасанова Х.Г., мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Приводит доводы о том, что при формулировке вопроса N 1 о доказанности события преступления не были разграничены посягательства на Б. и на Г., что привело к противоречиям при ответах присяжными на вопросы N 1, 2, 3. При положительном ответе на вопрос N 1 дан отрицательный ответ на вопрос N 2 о причастности и мотивах действий Гасанова А.Х. и положительный ответ на вопрос N 3. Вопрос N 3 содержал юридический термин - "потерпевшие" и предположение Гасанова А.Х. о том, что Б. и Г. будут производить в него выстрелы, которое не было основано на исследованных в суде доказательствах. В последнем слове Гасанов А.Х. выходил за пределы предъявленного обвинения, старшина присяжных заседателей покидала здание суда в момент нахождения коллегии в совещательной комнате, присяжные заседатели были информированы о ходе расследования уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш. в интересах потерпевшего Б. оспаривает квалификацию действий осужденного Гасанова А.Х. и просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что при формулировке вопроса N 3, не учтено, что Гасанов А.Х. во время осмотра не указывал на причинение ему гематомы от удара прикладом автомата, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, вопрос содержал предположения и не был понятен присяжным. Кроме того, вопросный лист не разграничивал действия Гасанова А.Х. в отношении Г. и Б. Ссылается также на то, что старшина коллегии присяжных заседателей выходила из совещательной комнаты, судом отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, в последнем слове Гасанов А.Х. сообщал о своем семейном положении, адвокат Гасанов Г.Н. допускал замечания, касающиеся наличия права патрулирования на личном транспорте и оспаривал мотивы действий, судом отказано в выдаче протокола судебного заседания и постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Бедирханов А.М. в интересах потерпевшего Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Приводит доводы о том, что вопросный лист изменял существо обвинения, поскольку указание на мотив преступления содержалось в вопросе N 2, а не N 1. Считает, что при квалификации действий Гасанова А.Х. по ч. 1 ст. 108 УК РФ не учтены фактические обстоятельства, установленные присяжными при ответе на вопрос N 1. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, хотя обвинение не содержало указаний на мотив и цель преступления, потерпевшему Г. не было вручено постановление о прекращении уголовного дела от 15.02.2011, подпись в протоколе об ознакомлении с материалами дела выполнена не Г.

В своих возражениях адвокат Гасанов Г.Н. в интересах осужденного Гасанова А.Х. считает, что доводы кассационного представления и кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов дела Гасанов обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов из мести за законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в том, что 3 декабря 2009 года на ... км автодороги ... района Республики ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... району Б. была остановлена автомашина под управлением Гасанова за нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, после этого Б. исполняя свои служебные обязанности, потребовал у Гасанова документы на автомашину, водительское удостоверение и начал составлять в отношении Гасанова протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Гасанов, будучи возмущенный действиями Б. вышел из машины, и стал высказывать недовольство составлением протокола и предложением его подписать. На этой почве между Гасановым и Б. произошла ссора, в ходе которой Гасанов выхватил из рук Б. автомат АКМ и с целью посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов произвел в Б. не менее трех выстрелов. Б. с целью избежания посягательства стал убегать от Гасанова и перебежал проезжую часть дороги. Гасанов, продолжая свои преступные действия, догнал Б. и произвел в него из автомата не менее семи выстрелов, причинив телесные повреждения, от которых Б. скончался на месте. После этого Гасанов с целью посягательства на жизнь инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району Г. обошел автомобиль, в котором находился Г. и произвел в него из автомата не менее четырех выстрелов, причинив телесные повреждения, от которых Г. скончался на месте.

При формулировке первого основного вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями о доказанности деяния, судьей не были отражены конкретные фактические обстоятельства лишения жизни Б. и Г. сам вопрос сформулирован следующим образом: "доказано ли, что 3 декабря 2009 года на ... км автодороги "... - ..." на территории ... района Республики ... в инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по ... района Б. и Г. находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности с целью лишения их жизни были произведены не менее 14 выстрелов из автомата Калашникова, в результате чего Б. и Г. причинены телесные повреждения, от которых они оба скончались на месте".

Второй основной вопрос о совершении деяния Гасановым поставлен с указанием на доказанность мотива его действий и способа лишения жизни Б. и Г. "доказано ли, что это деяние совершил Гасанов из мести инспекторам Б. и Г. за составление ими в отношении него протокола об административном правонарушении, произведя из автомата в Б. не менее 10 выстрелов и в Г. не менее 4 выстрелов".

Третий вопрос сформулирован по ходатайству стороны защиты на случай отрицательного ответа на второй вопрос, и по своему содержанию касался доказанности иных обстоятельств деяния и его мотивов, основанных на показаниях Гасанова: "если на вопрос N 2 дан отрицательный ответ, то доказано ли, что подсудимый Гасанов произвел эти выстрелы из автомата в потерпевших Б., а затем и Г. после того, как потерпевший Б. нанес ему удар автоматом, и, полагая, что Б. и Г. будут производить выстрелы в него из имевшегося при себе табельного оружия".

Вердиктом присяжных были даны положительные ответы на вопросы N 1, 3, 4 (о виновности) и отрицательный ответ на вопрос N 2.

На основании указанного вердикта постановлен приговор, которым действия Гасанова были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, из содержания вопроса N 1 следует, что при его постановке не получили отражение такие фактические обстоятельства по лишению жизни каждого из сотрудников правоохранительных органов, в совершении которых Гасанову было предъявлено обвинение, и которые имели значение для оценки действий Гасанова. Вопрос N 3 касался установления не фактических обстоятельств посягательства на Гасанова со стороны Б. и Г. путем производства в него выстрелов из имевшегося при себе табельного оружия, а лишь предположений подсудимого о таком нападении.

По результатам ответа на вопрос N 3 председательствующим действия Гасанова квалифицированы как убийство Б. и Г. при превышении пределов необходимой обороны. Между тем, полномочия присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334 УПК РФ, не позволяли им ответить на сформулированный таким образом вопрос, поскольку коллегией присяжных заседателей устанавливается лишь фактическая сторона деяния. Фактические же обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не давали оснований для квалификации действий Гасанова, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Содержащиеся в третьем вопросе предположения Гасанова о возможном посягательстве на него со стороны потерпевших требовали юридической оценки его действий.

Таким образом, указанные формулировки поставленных перед присяжными вопросов и ответы на них не позволяли сделать вывод о степени вины подсудимого и дать им правильную юридическую оценку. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и жалобах, не допущено. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения ряда нарушений на предварительном следствии, в кассационных жалобах не ставится.

С учетом того, что обвинения Гасанова в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и в хищении у них огнестрельного оружия и боеприпасов к нему взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Гасанова, Судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения - заключение под стражу, поскольку такие основания необходимости содержания Гасанова под стражей не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2012 года в отношении Гасанова А.X. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Продлить срок содержания Гасанова А.Х. под стражей на два месяца, т.е. до 6 сентября 2012 года.