Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1146-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации «АРКА» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1, подпунктом 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статьей 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и статьями 10.1, 13.1 и 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации «АРКА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Анапская региональная курортная Ассоциация «АРКА» оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», устанавливающей понятие экологической экспертизы, и подпункта 7 статьи 11 данного Федерального закона, предусматривающего объекты государственной экологической экспертизы;

статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», определяющей порядок проведения и объекты государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море;

статей 10.1, 13.1 и 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах», устанавливающих основания возникновения права пользования участками недр, порядок проведения конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, а также разработки месторождений полезных ископаемых и пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из представленных материалов, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации, касающегося проведения в 2011 году аукциона на право пользования участком недр федерального значения, расположенным в акватории Черного моря, для геологического изучения недр, разведки и добычи строительных песков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации не связано с вопросами планируемой хозяйственной деятельности, а потому объектом государственной экологической экспертизы не является. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения в порядке надзора отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не предусматривающие проведение государственной экологической экспертизы до исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права пользования недрами, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 18, 42 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Исходя из названных принципов и на основании положений Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; объектами государственной экологической экспертизы, в частности, являются документы, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункты 2 и 3 статьи 34).

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов «Об экологической экспертизе» и «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О недрах» находятся в общей системе правового регулирования отношений по защите окружающей среды и недропользования. Данные законоположения не содержат предписаний об осуществлении государственной экологической экспертизы до издания Правительством  Российской Федерации актов о проведении аукциона на право пользования участком недр и до предоставления соответствующих прав недропользователю.

Вместе с тем такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые законоположения предполагают обязательность проведения государственной экологической экспертизы до фактического недропользования и сами по себе не нарушают конституционные права граждан и их объединений в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Анапской региональной курортной Ассоциации «АРКА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.