Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14510/24 по делу N А40-207352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорофеев П.А. по дов. от 25.01.2023;

от заинтересованного лица: Кузьменкова Е.С. по дов. от 29.11.2023 и Синюкова И.В. по дов. от 31.07.2023, Шиптей Е.В. по дов. от 19.02.2024;

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Клевер дистрибьюция"

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Клевер дистрибьюция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 18-15/9641 от 31.08.2022; о признании незаконными действий/бездействий сотрудников, проводивших проверку на основании неоднократных нарушений процедуры.

Решением от 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Клевер дистрибьюция", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) на основании решения N 18-13/12 от 08.06.2021 назначена выездная налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО "Клевер Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение N 18-15/9641 от 31.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком нарушены требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МИЯАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" (спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 56 389 781 руб. и соответствующие пени в общей сумме 28 105 164,37 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 961 085 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 92 400 руб. (всего по решению 99 548 430,37 руб.).

В связи с изданием 28.03.2022 Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 23.01.2024 Инспекцией вынесено решение N 18-15/1 о внесении изменений в решение от 31.08.2022 N 18-15/9641, где сумма пени уменьшена до 24 714 914,14 руб. (всего по Решению 96 158 180,14 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/099967@ от 31.08.2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КЛЕВЕР ДИСТРИБЬЮЦИЯ" требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 171, статье 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что общество приобрело у ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и Медиагаджет для последующей реанимации покупателям.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не поставляли товар Обществу, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем условий ст. 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов и вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям от 08.06.2021 N 18-13/19125/2, 18-13/19086, 18-13/19116/5, 18-13/19104/3, 18-13/19111/4 документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД), в том числе документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, то есть Налогоплательщиком взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтверждены (т. 3 л.д. 35-56).

В связи с непредставлением Обществом документов, Инспекцией в рамках ст. 94 НК РФ вынесено постановление от 11.11.2021 N 18-13/7/пост/1 о производстве выемки по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13, в офисе ООО "МГ ГЛОБАЛ" (взаимозависимое с обществом лицо, т. 3 л.д. 1-3).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, добровольно документы не представлены, что подтверждается протоколом о производстве выемки от 18.11.2021 N 18-13/7/протв/1 (т. 3 л.д. 4-8).

В процессе выемки также найдены документы ООО "МИЛАНО" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МИЛАНО" (ООО "Престиж ОПТ", ООО "Спар Вилл").

Законность проведения выемки установлена Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24230/22 решением от 29.04.2022, вступившим в законную силу (определением ВС РФ от 27.01.2023 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы заявителя).

Довод относительно незаконности выемки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, позиция Общества о том, что ссылка суда на вышеуказанное дело не состоятельна, так как заявитель не являлся стороной по делу и не обжаловал действия по проведению выемки, не получал постановление о ее проведении и т.д.

Все указанные доводы общества были предметом исследования в указанном деле, так как установлена взаимозависимость между заявителем и ООО "МГ ГЛОБАЛ", в т.ч. судебное представительство осуществляется единым лицом (Дорофеев П.А. - подписант заявления по настоящему делу со стороны ООО "Клевер Дистрибьюция" и участник суда по делу N А40-24230/22 как представитель ООО "МГ ГЛОБАЛ").

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "МИЛАНО", ООО "ФЭШН ПЛЮС" в качестве контрагентов.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Заявителем, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

При этом налоговым органом также особо отмечены факты противодействия Общества проведению мероприятий налогового контроля ввиду непредставления по требованию налогового органа запрошенных документов, а также неявки по повестке должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем ст. 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Довод о том, что налоговым органом не проведены допросы свидетелей, указанных обществом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Право на проведение мероприятий налогового контроля реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Решение вопроса о целесообразности проведения допросов в ходе налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное непроведение налоговым органом допросов несостоятельна, т.к. налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.

Относительно приобщенных заявителем в дело допросов свидетелей, проведенных нотариусом (т. 4 л.д. 19-24), судами верно указано, что данные доказательства не являются допустимыми в силу положений ст. ст. 64, 68, 75, 88 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные доказательства получены с нарушением порядка, установленного ст. ст. 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в ст. 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснении свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе.

В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу N 305-КГ17-870.

Заявитель ссылается на протоколы рабочих совещаний, деловых переписок. Данные документы приобщены к материалам судебного дела, были предметом исследования суда.

Представленные копии протоколов рабочих совещаний и деловой переписки со спорными контрагентами также свидетельствуют об их формальном составлении в целях создания фиктивного документооборота (т. 6 л.д. 73-134) и не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договорных отношений со спорными контрагентами.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и невручения акта и решения по ВНП, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-216201/2022 не установлено нарушений порядка направления и вручения обществу актов и решений налоговых органов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-207352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.