Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11212/24 по делу N А41-86069/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 14 июня 2024 года кассационную жалобу ООО "Каланча"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по заявлению ООО "Каланча"

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - ООО "Каланча", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафов в суммах 2500 руб. по каждому оспариваемому решению: от 13.03.2023 N 35; от 15.03.2023 N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; от 21.03.2023 N 52, 53, 54, 55, 56, 57; от 28.03.2023 N 62.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "Каланча" было направлено 10 требований от 24.11.2022 N N 9860, 9862, 9863, 9866, 9867, 9868, 9869, 9870, 9871, 9873 и 7 требований от 25.11.2022 NN 9874, 9875, 9876, 9877, 9878, 9879, 9880 о предоставлении конкретных документов (информации) по совершенным налогоплательщиком сделкам.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований, инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения актов инспекцией приняты решения от 13.03.2023 N 35; от 15.03.2023 N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; от 21.03.2023 N 52, 53, 54, 55, 56, 57; от 28.03.2023 N 62 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в соответствии с которыми общество, с учетом смягчающих вину обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафов в суммах 2500 руб. по каждому решению.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решениях, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) с жалобами по каждому решению, в удовлетворении которых УФНС России по Московской области было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество не исполнило направленные в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции о предоставлении информации (документов), которые содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая именно информация (документы) запрашиваются, за какой период времени и на каком основании (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения обществом требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Каланча" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-86069/20231,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каланча" - без удовлетворения.