Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10393/24 по делу N А40-13405/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-13405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя- ООО Управляющей компании "Стар-Юг" - конкурсный управляющий Потапова К.Н., паспорт, лично;

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Чихирев М.Б., доверенность от 09.01.2024; Попова М.Г., доверенность от 07.06.2024;

от третьих лиц - Спектор Ю.Р. - Серегина И.Е., доверенность от 04.06.2024; Крипулевич М.Э., доверенность от 30.05.2023;

Иванова В.В.; Ланфранко Чирилло - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по заявлению ООО Управляющей компании "Стар-Юг"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третьи лица: Спектор Юлия Романовна, Иванов Владимир Георгиевич, Ланфранко Чирилло

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" (далее по тексту также - ООО УК "Стар-Юг", Общество, налогоплательщик, заявитель) в лице своего конкурсного управляющего предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 4 по г. Москве, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2022 N 1627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "_в части доначисления сумм недоимки и пеней".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО УК "Стар-Юг" отказано полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спектор Юлия Романовна, Иванов Владимир Георгиевич, Ланфранко Чирилло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Стар-Юг", Иванов Владимир Георгиевич, Спектор Юлия Романовна подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года изменено; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 14.03.2022 N 1627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СК Мера" в части НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 20 570 791 руб., ООО "СК Петро-Билдинг" в части НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 8 590 001,31 руб., ООО "Возрождение" в части НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 11 529 304 руб.; за 2 квартал 2018 г. в размере 15 253 руб., ООО "Специнжстрой-М" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 7 627 119 руб.; за 1 квартал 2017 г. в размере 15 254 237 руб., ООО "Стратегия" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 7 627 118,64 руб., ООО "Мегаторг" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 5 491 413 руб.; за 3 квартал 20016 г. в размере 2 337 165 руб., ООО "ТД Интерьер дизайн" в части НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 1 489 146 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 2 285 532,78 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 43 409 295 руб., ООО "Интерспецметалл" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 8 237 423 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 3 595 638 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 2 362 813 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 2 031 932 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 3 207 994 руб., АО "НПО "Готика" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 22 847 788 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 21 479 679 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 25 478 816 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 64 645 439 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 10 867 128 руб., ООО "ГринВуд" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 43 451 533 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 286 878 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 1 820 192 руб.; за 2 квартал 2017 г. в размере 4 578 619 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 24 114 620 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 46 192 049 руб., ООО "Спецмаш" в части НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 4 954 118,64 руб.; за 2 квартал 2016 г. в размере 12 116 465,90 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 41 060 288 руб.; за 3 квартал 2018 г. в размере 70 070 999,77 руб., а также в части начисления пеней по вышеуказанным доначислениям; ИФНС России N 4 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Стар-Юг"; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-13405/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 4 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и противоречат единообразной судебно-арбитражной практике по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 4 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО УК "Стар-Юг" в лице своего конкурсного управляющего и Спектор Ю.Р. в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Иванов В.В. и Ланфранко Чирилло не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2016 по 16.12.2019 гг., по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.03.2022 N 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 560 740 797 руб., начислены пени в общем размере 182 420 123 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 560 740 797 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 и 3 кварталы 2018 года на основании документов, составленных от имени ООО "СК Мера"; ООО "Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш" (далее также спорные контрагенты), составленным вне связи с реальными финансово - хозяйственными операциями.

Заявитель, полагая, что решение от 14.03.2022 N 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 N 21-10/129027 (т. 3) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество, обращаясь в суд, указывает о несогласии с выводом Инспекции о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами.

Заявитель отмечает, что Обществом выполнены условия для получения налогового вычета по НДС (представлены первичные документы) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Представленные счета-фактуры и универсальные передаточные документы не содержат пороков, позволяющих Инспекции по своему усмотрению делать выводы, основанные на предположениях, о фальсификации документов.

Общество указывает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УК Стар-Юг" и спорными контрагентами. Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности между Обществом и спорными контрагентами.

ООО "УК Стар-Юг" считает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, исполняющими свои налоговые обязательства.

Налогоплательщик отмечает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены факты того, что источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован. Инспекцией не проведены допросы наиболее осведомленных свидетелей (работников Заявителя), допросы сотрудников спорных контрагентов проведены после даты окончания выездной налоговой проверки (19.03.2021).

Кроме того, Заявитель указывает на несоответствие выводов Инспекции положениям ст. 172 НК РФ о неправомерно заявленных налогоплательщиком вычетах на основании авансовых счетов-фактур ООО "Специнжстрой-М" и ООО "Стратегия". Помимо прочего, налогоплательщик приводит довод об отражении в резолютивной части оспариваемого решения сумм по указанным эпизодам, при том, что в мотивировочной части Решения содержатся выводы о частичном подтверждении правомерности заявленных вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество оказывало услуги по строительству, поставке, выполнению проектных, строительно-монтажных и прочих видов работ.

ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд" (поставщики) заключены договоры на поставку санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат; мебели, предметов интерьера и декора; электроосветительных приборов; предметов мебели, интерьера, посуды, элементов декора; изделий из мрамора соответственно (т. 4 л.д. 119). Доставка товара осуществляется силами поставщика и/или привлеченными силами и средствами.

Из условий договоров, заключенных с ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", ООО "Грин Вуд", АО "НПО Готика", следует, что доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 18.

ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение" (субподрядчики) заключены договоры на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории "Дачи N 6, Гостевого дома, Кухни-столовой"; "Дачи N 8"; "Набережной леса, Княжеского пруда и Оранжереи" соответственно на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым" (т. 4 л.д. 119).

Условия данных договоров идентичны (за исключением стоимости договора) и предусматривают, что доставка посадочного материала и материалов для благоустройства и озеленения территории осуществляется силами и транспортом субподрядчиков на объект генподрядчика, расположенный по адресу: Республика Крым пос. Олива. Стоимость договоров включает в себя поставку посадочного материала и материалов для благоустройства и озеленения территории, выполнение работ по благоустройству и озеленению территории;

ООО "УК Стар-Юг" (подрядчик) и ООО "Спецмаш" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда, из условий которого следует, что субподрядчик собственными силами и/или привлеченными силами выполнит демонтажные работы, работы по устройству внутренних и наружных инженерных систем, работы по устройству системы "Мультирум", пусконаладочные, работы, а так же осуществит поставку необходимых материалов и оборудования для выполнения этих работ на объекте-"Реконструкция резиденций N 6 и -N 8 в пос. Олива, Республика Крым" (т. 4 л.д. 119).

Заказчиками работ на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым" являлись: ФГУП ГВСУ N 4 при Спецстрой России (основной заказчик) и ФГБУ "УЗС СЗФО".

Из свидетельских показаний руководителя ООО "УК Стар-Юг" Спектор (Кулаковой) Ю.Р. (т. 8 л.д. 7-29) следует, что работы по посадке растений выполнялись Заявителем самостоятельно. Для мелких работ (газон) привлекались местные индивидуальные предприниматели (пос. Олива Республика Крым). Свидетель не смогла назвать должностных лиц контрагентов Общества, адрес местонахождения организаций, цены договоров. Спектор (Кулакова) Ю.Р. также указала, что доставка растений производилась поставщиками непосредственно на объект в пос. Олива Республика Крым.

В ходе допроса руководитель ООО "Возрождение" Красиков О.А. (т. 6 л.д. 36-44) не смог дать развернутые ответы на вопросы по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг", не смог назвать контрагентов, которые привлекались в рамках заключенного с Обществом договора. Согласно свидетельским показаниям Красикова О.А. доставка посадочного материала производилась на склад заказчика в г. Одинцово (по условиям договора доставка производилась в пос. Олива Республика Крым).

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "УК Стар-Юг" (в частности, Олексюк А.А.. (т. 8 л.д. 36-42), Андрусишина М.И.. (т. 8 л.д. 57-64), Палагута А.А.. (т. 8 л.д. 72-78), Рубан П.В.. (т. 8 л.д. 79-85), Слепенко С.А.. (т. 8 л.д. 93-99) - работали на объекте в пос. Олива Республика Крым) все работы по благоустройству и озеленению на объекте пос. Олива Республика Крым выполнялись работниками Заявителя. Свидетелям не знакомы спорные контрагенты.

Из свидетельских показаний и объяснений работников ООО "СК Мера" (Бельтюкова В.П. - начальник отдела обработки данных, Сенниковой А.В. -сотрудник отдела обработки данных) следует, что они работали удаленно, работы по благоустройству территорий в пос. Олива Республика Крым не выполняли. ООО "УК Стар-Юг" указанным лицам не знакомо.

Получены объяснения Вишневской А.В. (менеджер по рекламе ООО "СК Петро-Билдинг"), из которых следует, что данная организация занималась реализацией строительных материалов. Вишневская А.В. занималась подготовкой рекламных текстов и презентаций, работала удаленно, ООО "УК Стар-Юг" ей не знакомо.

Численность работников Общества более 400 человек, в том числе в период сделок с ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение" в штате Заявителя состояло 8 подсобных рабочих, 2 прораба, 1 работник зеленого хозяйства, 11 разнорабочих.

Вывод оспариваемого решения о том, что работы на спорном объекте, документально оформленные от имени ООО "Спецмаш", выполнялись работниками ООО "УК Стар-Юг" (переводились из одной организации в другую), подтверждается также свидетельскими показаниями Ибрагимова С.А. - разнорабочий, Мамутова М.А. -электромонтажник, Лупан В.А. - осуществлял демонтаж/монтаж, электрик, Адамчук А.А. - монтажник.

Спорный товар (согласно УПД) от ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд" принимал Флоранский А.Л. (менеджер по маркетингу ООО "УК Стар-Юг", осуществлял поиск поставщиков), при этом в ходе допроса Флоранский А.Л. не смог представить информацию по складу, по обособленному подразделению, поставщиков свидетель не помнит. Флоранскому А.Л. не знакомы ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", ООО "Грин Вуд", АО "НПО Готика".

Как следует из УПД, оформленных от имени ООО "Мегаторг", АО "НПО Готика", ООО "Интерспецметалл", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Грин Вуд", спорные контрагенты поставляли импортный товар (производство Италия).

В адрес налогоплательщика было выставлено требование от 20.11.2020 N 19/56/3 о предоставлении документов.

Обществом представлены спецификации и сопроводительные документы (packing list) на товар от иностранных поставщиков, покупателем товара в данных упаковочных листах указан "Startrading".

ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" - аффилированное лицо ООО "УК Стар-Юг", что подтверждается информацией об учредителях и должностных лицах Прил 4, а также справками 2-НДФЛ налогоплательщика и ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг".

В ходе допроса Штрыкова О.Н. (менеджер Общества) указала, что в ее должностные обязанности входил контроль за соответствием закупок и тем, что запланировано в проекте - предметы интерьера, перевод, в том числе технической документации, технических карт с итальянского языка. Наполнение проекта осуществлялось на основании каталогов итальянских производителей мебели, освещения, ткани и декоративных элементов. Свидетель связывалась с представительством фабрики или напрямую с фабрикой и комплектовала заказ. Контакты представительств находили на официальных сайтах фабрик. После комплектации заказа Штрыкова О.Н. передавала информацию Стефано Гини и Сидоркину Алексею (непосредственный начальник Штрыковой О.Н.), которые занимались непосредственно поставкой. Также свидетель сообщила, что иностранных производителей выбирали архитекторы и дизайнеры ООО "УК Стар-Юг", отслеживание сроков поставки, готовности мебели на фабриках и контроль за датами отгрузок осуществляла Марабаева Фатима (работник Заявителя). Штрыковой О.Н. не знакомы ООО "СК Мера", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", в отношении АО "НПО Готика" свидетель сообщила, что данная организация является поставщиком штор (производство Россия).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непосредственное взаимодействия с итальянскими производителями/поставщиками осуществляли сотрудники Заявителя.

Установлено наличие задолженности налогоплательщика перед ООО "Интерспецметалл", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Грин Вуд", АО "НПО Готика". Таким образом, налогоплательщик осознавал риск неуплаты сумм НДС контрагентами ввиду их неполучения от покупателя.

Кроме того, установлена финансовая подконтрольность ООО "Интерспецметалл" Обществу.

Представителями АО "НПО Готика" по взаимоотношениям с ООО "Константа" (поставщик) являлись сотрудники ООО "УК Стар-Юг". Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Константа" на требование налогового органа. В ответе ООО "Константа" перечислены лица осуществлявших контроль за исполнением договора со стороны ООО "Готика": Штрыкова О., Сидоркин А. В соответствии со справками 2-НДФЛ ООО "УК Стар-Юг" Штрыкова О., Сидоркин А. являются сотрудниками налогоплательщика.

Сотрудники ООО "Спецмаш" также получали доход от ООО "УК Стар-Юг", ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (аффилированное лицо ООО "УК Стар-Юг" через учредителя и сотрудников Заявителя).

ООО "Спецмаш" и ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" использовали единый IP-адрес.

Представителями по нотариальным доверенностям (на представление интересов в любых государственных органах со всеми полномочиями; на совершение регистрационных действий в налоговых органах), выданным от имени ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", являются одни и те же лица.

Денежные средства спорными контрагентами перечислялись по цепочкам на расчетные счета "технических" компаний (исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности) с различным назначением платежа (в том числе за строительные работы, строительные материалы, бытовую технику, продукты питания, табачные изделия, поддоны, текстиль), физическим лицам.

Также установлено отсутствие у ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТДИнтерьерДизайн", ООО "Интерспецметалл", ООО "Гринвуд", ООО "Спецмаш" материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Численность работников спорных контрагентов до 10 человек. При этом, не подтверждено трудоустройство в ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" лиц, числящихся работниками данных организаций (установлено в ходе допросов, полученной информации).

Вид деятельности спорных контрагентов не соответствует спорным сделкам.

ООО "Мегаторг" (22.01.2018), ООО "Интерспецметалл" (21.12.2018), ООО "ТД Интерьер Дизайн" (11.04.2019), ООО "Возрождение" (07.05.2019), АО "НПО Готика" (10.06.2019), ООО "Грин Вуд" (09.07.2019), ООО "Спецмаш" (29.07.2020), ООО "СК Мера" (24.08.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В отношении руководителя ООО "Спецмаш" внесена запись о недостоверности.

За период совершения спорных сделок ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (с высокой долей налоговых вычетов (до 99,9%).

Установлено наличие расхождений вида "разрыв" на 1-м звене (ООО "Спецмаш"), на 2-7 звеньях по цепочкам контрагентов от ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш". Налоговый вычет по НДС у спорных контрагентов по цепочкам формируют "технические" компании (в том числе ООО "Мегаторг" (1-е звено) является контрагентом 3-го звена по цепочке от ООО "СК Мера" (1-е звено), которые исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС по спорным цепочкам операций.

Заявителем первичные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО "Спецмаш" за 2017 год не представлены, за 2016 год - представлены не в полном объеме.

Первичные документы (УПД) по сделке с АО "НПО Готика" представлены Обществом не в полном объеме.

ООО "УК Стар-Юг" не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "ТД Интерьер Дизайн" (предусмотрено условиями договоров).

ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение" не представили документы, подтверждающие приобретение и происхождение посадочного материала, а также его доставку на объект ООО "УК Стар-Юг", расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива (согласно условиям договоров).

Установлены пороки и противоречия в представленных Обществом в ходе проверки документах:

Перечень растений по УПД от 04.07.2016 N СК88, оформленному от имени ООО "СК Мера", совпадает с перечнем растений, предусмотренным приложением к договору с ООО "СК Петро-Билдинг".

Обществом и ООО "СК Мера" не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено заключенным договором, и на основании которых производится оплата за работы. Документы (УПД) представлены только на поставку спорным контрагентом растений, стоимость которых превышает стоимость поставки посадочного материала, предусмотренную договором.

В письмах-спецификациях, представленных ООО "СК Мера", указаны объекты поставки (Лес, Гостевой дом, Кухня-столовая, Дача N. 6, Дача N 8, Княжеский пруд, Набережная, Оранжерея), в том числе не предусмотренные договором, заключенным с ООО "СК Мера" (Лес, Дача N 8, Княжеский пруд, Набережная, Оранжерея).

Установлено несоответствие состава растений по данным УПД, оформленных от имени ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг" с данными приложения к договорам.

Поставка пергол, оконных и дверных блоков, витражей, окон, дверей, которые отражены в УПД, оформленных от имени ООО "СК Петро-Билдинг", не предусмотрена условиями договора, заключенного Обществом со спорным контрагентом.

Один экземпляр УПД от 30.06.2018 N В312 (уход за газонами), оформленный от имени ООО "Возрождение", УПД от 01.07.2017 N Г017 - АО "НПО Готика", представленные Заявителем на стадии предпроверочного анализа, другой экземпляр - в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО "УК Стар-Юг" разными должностными лицами (Кулакова Ю.Р. и Доброва О.Л., Флоренский А.Л. и Доброва О.Л. соответственно).

Выявлены расхождения в УПД, оформленных от имени ООО "Интерспецметалл", которые представлены на стадии предпроверочного анализа, и в ходе выездной налоговой проверки (от одной даты и под одним номером), в части несовпадения наименования и количества поставляемого товара, стоимости товара, оформления УПД (разное количество листов документа), а также визуальное несовпадение подписи руководителя контрагента.

В УПД, оформленных от имени ООО "Мегаторг", установлено дублирование наименования и количества товара, который отражен в разных УПД от одной даты, либо единица поставляемого товара в одном и том же УПД отражается несколько раз (например, УПД от 31.05.2016 NN МТ68, МТ69, МТ70 и от 30.06.2016 NN МТ105, МТ108), аналогично и в УПД, оформленных от имени ООО "ТД Интерьер Дизайн" (например, УПД от 02.10.2017 NN ИД137, ИД156, ИД183, ИД197), АО "НПО Готика" (например, УПД от 01.07.2017 N Г017, от 01.08.2017 N Г014), ООО "Грин Вуд" (например, УПД от 31.05.2016 N ГР 106, от 01.07.2017 N ГР99).

УПД от 01.08.2017 N ГР106, оформленный от имени ООО "Грин Вуд" на поставку мебели в адрес Заявителя, не соответствует условиям договора (поставка изделий из мрамора), а также пересекается с УПД от 01.07.2017 N ГО70, оформленным от имени АО "НПО Готика", в части наименования товара (характеристики, количества, стоимости, номера таможенной декларации).

Заявителем представлены УПД, оформленные от имени ООО "Грин Вуд" на поставку светильников, санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат (не соответствует условиям договора), при этом аналогичный товар оформлен по документам от ООО "Интерспецметалл", ООО "Мегаторг" и ООО "ТД Интерьер Дизайн".

В состав налоговых вычетов по НДС Заявителем включена сумма на основании УПД N ИС98 от 31.07.2016, оформленный от имени ООО "Интерспецметалл". При этом на бумажном носителе представлен УПД N ИС98 от 30.06.2016.

Таким образом, усматривается фиктивность первичных документов в результате проведения сравнительного анализ документов, представленных налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки и документов, представленных в период проведения выездной налоговой проверки.

Также, по взаимоотношениям с ООО "Спецмаш" за 2017 год документы не представлены. ООО "УК Стар-юг" не представило также счет-фактуру N 18 от 07.06.2016, тем самым не подтвердило вычеты на сумму 3 813 559,32 руб., счета-фактуры N 1233 от 02.12.2015, N 1243/0412 от 04.12.2015, N 1463/2112 от 21.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что были установлены пороки и противоречия в представленных Обществом в ходе проверки документах.

ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены (в том числе в связи с ликвидацией).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод Заявителя о том, что им выполнены все условия для получения вычета НДС, представлены первичные документы, не соответствует действительности.

Установлено, что объект до настоящего времени не принят заказчиком, что подтверждается ответом ФГУП Главное военно-строительное управление N 4 от 05.03.20220 N 42/11-343 на требование Инспекции от 19.02.2020 N 17-26/1580. Налогоплательщиком не отражена реализация в налоговом учете в адрес Главное военно-строительное управление N 4. Суммы расходов по спорным контрагентам не включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Совокупность установленных оспариваемым решением обстоятельств свидетельствует о нарушении Заявителем условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом собраны достаточные доказательства нарушения ООО "УК Стар-Юг" условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, путем формирования налогоплательщиком формального документооборота, составленного от имени спорных контрагентов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Фактически спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иных лиц, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками), что подтверждается, в том числе, протоколами допроса руководителя ООО "УК Стар-Юг" Спектор (Кулаковой) Ю.Р. (т. 8 л.д. 7-29), и менеджера ООО "УК Стар-Юг" Штрыкова О.Н.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предложено налогоплательщику самостоятельно раскрыть информацию о реальных исполнителях работ, поставщиках товара.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 19-1434974 от 14.12.2021 о представлении сведений и подтверждающих их документах о лице, осуществившем исполнение работ по сделкам, поставку товара, и действительных параметрах операции со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сделок в рамках договоров, заключенных между ООО "УК Стар-Юг" и спорными контрагентами. Согласно позиции Общества изложенной в возражениях на акт, апелляционной жалобе и заявлении в суд - спорные сделки исполнены надлежащим лицом, являющимся стороной договора. Следовательно, доводы Общества о необходимости применения налоговой реконструкции при расчете налоговых обязательств ООО "УК Стар-Юг" являются необоснованными. В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов. Налогоплательщиком представлены лишь документы, которые подтверждают факт регистрации и постановку на учет спорных контрагентов. Не представлены доказательства подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для выполнения работ/поставки товара в полном объеме. У проверяемого лица на момент заключения договора отсутствовала информации о наличии каких-либо ресурсов у контрагентов.

К примеру, у ООО "УК Стар-Юг" были истребованы документы, подтверждающие обоснованность выбора контрагента - с АО "НПО Готика", а также деловую переписку.

Обществом представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на 27.06.2018; документ - общие сведения по контрагенту, который сформирован 17.07.2018 в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Детали проверки" контрагента, содержащий общие сведения об организации - документ сформирован 17.07.2018 в сервисе gd.lcont.ru.; отчет о соблюдении требований ФНС, который сформирован 17.07.2018 в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Отчет по контрагенту", который содержит сведения из ЕГРЮЛ, участие в арбитражных судах - документ сформирован 17.07.2018 в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Советы бухгалтера и юриста", сформирован 17.07.2018 в системе "Главбух: Проверка контрагента"; результаты мониторинга контрагентов от 17.07.2018.

Все представленные документы сформированы через 2 года после заключения договора на поставку, после окончания взаимоотношений между организациями и не являются документами, которые могли бы обосновать выбор организации в качестве контрагента, данный пакет документов является формальным. Каких-либо иных документов проверяемым лицом не представлено.

Документы по согласованию привлечения АО "НПО Готика" с заказчиком также не представлены.

Суд первой инстанции также учел, что стоимость работ, указанных в договорах со спорными контрагентами является значительной. Например, общая стоимость работ по договору от 28.06.2016 N СК 7-2016 с ООО "СК Мера" составила 148 440 000 руб., в т.ч. НДС 22 643 389,83 рублей.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ООО "УК Стар-юг" не были представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении в должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при том, что налоговым органом напротив установлены факты отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС, установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполная уплата налогов, установлено наличие налоговых "разрывов", отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ (поставки товаров), представление противоречивых первичных документов, выполнение работ собственными силами Общества (или иными лицами), прямое взаимодействие Общества с иностранными поставщиками.

В отношении доводов Заявителя о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими не были допрошены важные свидетели, суд первой инстанции отметил следующее.

Перечень контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки указан в Справке от 19.03.2021 N 97.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц и сотрудников проверяемого лица. Проведены допросы должностных лиц спорных контрагентов, а также лиц, которые числились в штате спорных контрагентов.

Каких-либо сведений о том, кто обладает более полной информацией о деятельности проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось.

Доводы Общества о том, что допросы части свидетелей проводились вне рамок выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами являются несостоятельными ввиду следующего.

Положения НК РФ не регламентируют сроки проведения мероприятий налогового контроля в виде допроса, не устанавливают ограничений для действий налоговых органов периодом проведения проверки.

Таким образом, проведение допросов свидетелей возможно к проведению налоговым органом во время выездной налоговой проверки или вне рамок проверки.

Инспекцией контрольные мероприятия, а именно поручения на проведение допросов, направлены до окончания проведения проверки.

Все мероприятия по истребованию документов (информации), допросам свидетелей инициированы Инспекцией непосредственно в период проведения мероприятий налогового контроля. Результаты мероприятий получены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми.

Кроме того, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт отсутствия реальных финансово -хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

В заявлении указано на отсутствие корректировки доначисленных сумм НДС по контрагенту ООО "Стратегия" за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., и по контрагенту ООО "Специнжстрой-М" за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 рублей.

Согласно резолютивной части Акта налоговой проверки N 6698 от 19.05.2021, ООО "УК Стар-Юг" предлагается доначислить налог на добавленную стоимость в общей сумме 606 503 509 руб., из которых 43 089 712 руб. - за 1 квартал 2016 года и 115 025 979 руб. за 2 квартал 2016 года.

Согласно Дополнению N 24 от 15.10.2021 к Акту налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о подтверждении Обществом правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в части операций с контрагентом ООО "Стратегия" за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., а также с контрагентом ООО "Специнжстрой-М" за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 руб.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения N 1627 от 14.03.2022, ООО "УК Стар-Юг" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 560 740 797 руб., из которых 4 954 119 руб. за 1 квартал 2016 года и 107 398 860 руб. за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, разницу между резолютивной частью акта и оспариваемого решения составляют оспариваемые суммы, следовательно, Инспекцией при вынесении Решения учтены и исключены из состава нарушений операции по сделкам с контрагентом ООО "Стратегия" за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., а также с контрагентом ООО "Специнжстрой-М" за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что Общество ошибочно указывает, что Инспекцией отказано в вычетах по НДС ввиду частичного непредставления первичных документов по взаимоотношениям с АО "НПО "Готика". Выводы Инспекции были основаны на несоблюдении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информация о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях в отношении ООО "Спецмаш" указана справочно. Основанием для отказа в вычетах по НДС является несоблюдение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Работы, документально оформленные от имени ООО "Спецмаш", выполнены работниками ООО "УК Стар-Юг" (переводились из одной организации в другую), что подтверждается свидетельскими показаниями Ибрагимова С.А. - разнорабочий, Мамутова М.А. -электромонтажник, Лупан В.А. - осуществлял демонтаж/монтаж, электрик, Адамчук А.А. - монтажник.

В ходе настоящего дела налогоплательщиком было представлено экспертное заключение из материалов дела N А40-1569/20. Заявитель указывает, что данное заключение подтверждает выполнение работ спорными контрагентами.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанный довод Заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках дела о банкротстве проведена экспертиза относительно стоимости выполненных работ и поставленных товаров именно налогоплательщиком. Выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены силами спорных контрагентов, данное заключение не содержит.

Инспекцией же напротив доказан вывод о нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих о невозможности выполнения работ/осуществления поставки силами спорных контрагентов, доказательства чего представлены в материалы дела.

Фактически спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иных лиц, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками).

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о приобщении уведомлений и требований Инспекции, которые выставлены до выездной налоговой проверки, а также ответы налогоплательщика на требования, которые, по мнению Заявителя, указывают на отсутствие замечаний к представленным документам при проведении камеральных проверок и является подтверждением правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам.

Суд первой инстанции отметил, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те периоды, в отношении которых ранее проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки -камеральные и выездные (ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст. 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Относительно доводов третьего лица (Спектор Ю.Р.) относительно периода заявления вычетов по НДС исчисленного с сумм предварительной оплаты (сумма начисленного НДС по данному эпизоду 15 254 237 руб.) суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанным п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Иные вычеты по НДС в том числе исчисленного с сумм оплаты, предварительной оплаты, следует заявлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Право заявлять такие вычеты с нарушением указанных условий НК РФ не установлено.

Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 09.04.2015 N 03-07-11/20290

Доводы налогоплательщика о представлении в период проверки первичных документов в полном объеме не подтверждаются материалами дела. Часть первичных документов не представлена, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Заявителя в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения имелась реальная возможность представления документов первичного бухгалтерского учета за проверяемый период в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и вычеты.

Представление первичных документов, которые не представлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, следует квалифицировать как злоупотребление правом, нарушение Обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Относительно доводов Заявителя, что в оспариваемом решении налоговым органом была допущена техническая ошибка - счет фактура N 18 от 07.06.2016 никогда не выставлялся не соответствует книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган, в которой Обществом был заявлен вычет, в том числе, по счетам-фактурам N 18 от 07.04.2016 и N 18 от 07.06.2016.

Заявителем в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2016 года (т. 17), которая отличается от представленной в Инспекцию, как приложение к уточненной налоговой декларации (кор. 8) от 04.04.2018.

В представленной в материалы дела налогоплательщиком книге покупок за 2 квартал 2016 года отражены два счета-фактуры от 07.04.2016 с одинаковым номером N 18 на одинаковую сумму 25 000 000 рублей.

При этом, в материалах дела имеется лишь один из указанных первичных документов.

По указанным причинам суд критически отнессся к приведенному аргументу заявителя, признал его подлежащим отклонению.

Относительно довода Заявителя, что оспариваемое решение Инспекции о перечислении ООО "Возрождение" в адрес контрагента второго звена ООО "Адель" в общем размере 15 091 000 руб. не соответствует выписке по расчетным счетам ООО "Возрождение" суд отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией при анализе выписки по расчетным счетам за 2016 год ООО "Возрождение" установлено, что основные поступления производятся с назначением платежей - за поставку товара, за гранитную плитку, за ремонт окон. Поступления в адрес ООО "Возрождение" за аналогичный товар, услуги (растения, благоустройство) отсутствуют.

Кроме того, после поступления денежных средств от ООО "УК Стар-Юг" происходит перечисление в адрес следующих организаций:

ООО "Адель" - за строительные работы всего перечислено 15 091 000 руб., в том числе платежными поручениями от 22.08.2016 N 57, от 23.08.2016 N 59, от 06.09.2016 N 63, от 12.09.2016 N 70, от 19.09.2016 N 78, 21.09.2016 N 79).

ООО "Ландшафтный дизайн" - за строительные работы. Всего перечислено 14 806 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по расчетным счетам ООО "Возрождение", представленной в материалы судебного дела (т. 4 л.д. 119).

Доводы Общества, что в оспариваемом решении Инспекции о несоответствиях растений в актах приема-передачи во временную эксплуатацию и первичных документах по взаимоотношения с ООО "Возрождение" является ошибочным, не принят судом во внимание.

ООО "УК Стар-Юг" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлен Акты приема-передачи во временную эксплуатацию территории Княжеского пруда (N 67 по ГП) от 06.08.2018, территории Набережной А и Б (N 56 по ГП) от 25.07.2018, зданий Оранжереи (N 9 по ГП) от 31.07.2018.

По итогам анализа сведений, содержащихся в Актах приема-передачи во временную эксплуатацию и первичных документах ООО "Возрождение" (актов о приемке выполненных работ от 18.07.2016 N 1, от 31.07.2016 N 3, 4), выявлены несоответствия в наименованиях и количестве растений.

Кроме того, аналогичные расхождения установлены при сравнении счетов-фактур от 18.07.2016 N ВЗ 100 от 31.07.2016 N В3119, В3122 и актов о приемке выполненных работ от 18.07.2016 N 1, от 31.07.2016 N 3, 4.

Таким образом, несоответствия растений в актах приема-передачи во временную эксплуатацию и актах о приемке выполненных работ с ООО "Возрождение" документально подтверждены.

Суд первой инстанции отметил, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные в оспариваемом решении аргументы, Обществом в суду не представлено. Приведенные доводы Общества, а также представленные в материалы дела документы, не опровергают выводы Инспекции. В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Основной целью "сотрудничества" Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказаны вменяемые налоговые правонарушения, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал, в том числе на следующее: собранные по делу доказательства подтверждает реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с указанными контрагентами, а доводы Инспекции о создании формального документооборота с названными контрагентами основаны на предположениях, налоговый орган не доказал факт оказания услуг (поставки товаров) Обществу иными лицами кроме контрагентов; не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, а также замкнутого характера движения денежных средств применительно к взаимоотношениям Общества и контрагентов; не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, а также отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности, а суд первой инстанции это проигнорировал. Налогоплательщиком перед заключением договоров со спорными контрагентами проявлена должная степень осмотрительности, представлен комплект документов по каждому спорному контрагенту. Налогоплательщиком документально подтверждены вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Выполнение работ и поставка товара спорными контрагентами подтверждается результатами экспертизы. Налоговым органом не доказан вывод о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС предусмотренными налоговым законодательством документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14537 по делу N А40-66788/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что собранные по делу доказательства подтверждают реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с указанными контрагентами, однако какие конкретно доказательства, по мнению суда, подтверждают реальность спорных операций в постановлении в нарушение ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не отражено.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленным судом первой инстанции.

Налоговый орган установил, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ участвовало в схеме по умышленной минимизации налоговых платежей посредством формального документооборота со спорными контрагентами, которые якобы осуществляли поставку товаров (санитарно-технического оборудования, мебели, предметов интерьера) и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по адресу: Республика Крым пос. Олива.

Общество выполняло работы на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым" заказчиками данных работ являлось ФГУП ГВСУ N 4 при Спецстрой России (основной заказчик) и ФГБУ "УЗС СЗФО".

В отношении договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, Инспекцией установлено, что данные организации не поставляли и не могли поставить товары.

В отношении работ Инспекцией установлено, что данные работы фактически выполнены сотрудниками налогоплательщика с привлечением индивидуальных предпринимателей. Данный вывод сделан в том числе на основании показаний руководителя ООО "УК Стар-Юг".

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствовали силы и средства для выполнения указанных работ.

В отношении поставки товаров Инспекцией также установлены явные противоречия в первичных документах, отсутствие затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов, приобретение товара налогоплательщиком взаимозависимых лиц.

Налогоплательщиком в подтверждении проявления должной осмотрительности представлены только документы, которые подтверждают факт регистрации и постановку на учет спорных контрагентов. Не представлены доказательства подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для выполнения работ/поставки товара в полном объеме. У налогоплательщика на момент заключения договора отсутствовала информации о наличии каких-либо ресурсов у контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК Стар-юг" не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при том, что налоговым органом напротив установлены факты отсутствия экономического источника для вычета НДС, установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполная уплата налогов, установлено наличие налоговых "разрывов", отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ (поставки товаров), представление противоречивых первичных документов, выполнение работ собственными силами Общества (или иными лицами), прямое взаимодействие Общества с иностранными поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности, не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 (по делу N А42-7695/2017 по заявлению АО "Специализированной производственно-технической базы "Звездочка"). Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не установлено в рамках настоящего дела. Напротив, Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (качестве поставляемых товаров), заключило договоры со спорными контрагентами, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, а также лицензий/разрешений (свидетельств) на выполнение соответствующих видов работ.

Также, Заявителем не представлены доказательства о том, как оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики выполняемых работ, поставляемого товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств. Судом учтено, что представленные документы налогоплательщиком в подтверждение должной осмотрительности сформированы через 2 года после заключения договора на поставку, после окончания взаимоотношений между организациями и не являются документами, которые могли бы обосновать выбор организации в качестве контрагента. Данный пакет документов с учетом объемов приобретаемых товаров(работ) является формальным.

Налоговым органом же представлены доказательства подтверждающие признаки формальных юридических лиц у спорных контрагентов (Индивидуальные карточки налогоплательщиков, протоколы допросов, информация о численности, выписки по расчетным счетам и т.д.).

Денежные средства спорными контрагентами перечислялись по цепочкам на расчетные счета "технических" компаний (исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности) с различным назначением платежа (в том числе за строительные работы, строительные материалы, бытовую технику, продукты питания, табачные изделия, поддоны, текстиль), физическим лицам.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТДИнтерьерДизайн", ООО "Интерспецметалл", ООО "Гринвуд", ООО "Спецмаш" материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работников спорных контрагентов до 10 человек. При этом не подтверждено трудоустройство в ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" лиц, числящихся работниками данных организаций (установлено в ходе допросов, полученной информации).

Вид деятельности спорных контрагентов не соответствует спорным сделкам.

ООО "Мегаторг" (22.01.2018), ООО "Интерспецметалл" (21.12.2018), ООО "ТД Интерьер Дизайн" (11.04.2019), ООО "Возрождение" (07.05.2019), АО "НПО Готика" (10.06.2019), ООО "Грин Вуд" (09.07.2019), ООО "Спецмаш" (29.07.2020), ООО "СК Мера" (24.08.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В отношении руководителя ООО "Спецмаш" внесена запись о недостоверности.

За период совершения спорных сделок ООО "СК Мера", ООО "СК Петро- Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (с высокой долей налоговых вычетов (до 99,9%).

Установлено наличие расхождений вида "разрыв" на 1-м звене (ООО "Спецмаш"), на 2-7 звеньях по цепочкам контрагентов от ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш". Налоговый вычет по НДС у спорных контрагентов по цепочкам формируют "технические" компании (в том числе ООО "Мегаторг" (1-е звено) является контрагентом 3-го звена по цепочке от ООО "СК Мера" (1-е звено), которые исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности. В бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС по спорным цепочкам операций.

Заявителем первичные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО "Спецмаш" за 2017 год не представлены, за 2016 год - представлены не в полном объеме.

Первичные документы (УПД) по сделке с АО "НПО Готика" представлены Обществом не в полном объеме.

ООО "УК Стар-Юг" не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "ТД Интерьер Дизайн" (предусмотрено условиями договоров).

ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение" не представили документы, подтверждающие приобретение и происхождение посадочного материала, а также его доставку на объект ООО "УК Стар-Юг", расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива (согласно условиям договоров).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Интерспецметалл" в 2016 году от ООО "УК Стар-Юг" поступило 69 001 тыс. руб. Доля денежных средств, поступивших от ООО "УК Стар-Юг" составила половины всех поступлений, что указывает на наличие экономической (финансовой) подконтрольности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии финансовой подконтрольности ООО "Интерспецметалл" налогоплательщику.

Данное обстоятельство является одним из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и особых взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентам.

Апелляционным судом в нарушение положений ст. 171 НК РФ на странице 66 обжалуемого постановления сделан вывод, что налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по НДС, поскольку представлены все документы, подтверждающие право на вычет.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

Документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по спорным контрагентам представлены не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление первичных документов в материалы судебного дела, которые не представлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, следует квалифицировать как как злоупотребление правом, нарушение обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Вывод апелляционного суда, что Заключение экспертной организации о стоимости фактически выполненных работ ООО УК "Стар-Юг" по договору от 30.12.2016 N 30-12/16 с ФГБУ "УЗС СЗФО" (т.11 л.д.13-21), подтверждает приобретение продукции у спорных контрагентов (стр. 21, обжалуемого Постановления) является необоснованным и противоречит ст. 64, 67 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве проведена экспертиза относительно стоимости выполненных работ и поставленных товаров Налогоплательщиком. Выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены силами спорных контрагентов, в заключении не содержится.

Фактически спорные работы выполнены силами самого Заявителя и иных лиц, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ с учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ/осуществления поставки силами спорных контрагентов. что подтверждается, в том числе, протоколами допроса руководителя ООО "УК Стар-Юг" Спектор (Кулаковой) Ю.Р. (т. 8 л.д. 7-29), и менеджера ООО "УК Стар-Юг" Штрыкова О.Н.

Кроме того, объект до настоящего времени не принят заказчиком, что подтверждается ответом ФГУП Главное военно-строительное управление N 4 от 05.03.2020 N 42/11-343 на требование Инспекции от 19.02.2020 N 17-26/1580. Налогоплательщиком не отражена реализация в налоговом учете в адрес Главное военно-строительное управление N 4. Суммы расходов по спорным контрагентам не включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-13405/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу N А40-13405/23,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная