Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-5391/24 по делу N А40-143337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Проектная организация "Гипрокон": Красненко П.Ю. д. от 06.06.23

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Аверина Ю.А. д. от 07.06.23, Прусакова Ю.Н. д. от 06.06.23

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектная организация "Гипрокон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г.

по делу N А40-143337/23

по заявлению ООО "Проектная организация "Гипрокон"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения N 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ГИПРОКОН" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 18-10/2546 от 25.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-143337/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Проектная организация "Гипрокон", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Проектная организация "Гипрокон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2022 N 18-10/2546, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 597 155 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 227 281 211 руб., соответствующие пени по налогам на общую сумму 108 391 647 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 N 21-10/033688@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ардент М", ООО "Артквариус".

В отношении контрагентов ООО "Ардент М", ООО "Артквариус" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы выемки,

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (привлечение обществом компаний на уровне второго и третьего звеньев в качестве субподрядчиков, имеющих признаки "технических" компаний, привлечение спорных контрагентов, аффилированных с обществом, наличие родственных связей между руководством общества и руководством спорного контрагента, учредителем спорного контрагента одновременно являлся и сотрудник общества, и аффилированного с ним лица, нахождение рабочих мест сотрудников общества и спорного контрагента в одном помещении, неявка руководителя спорного контрагента в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля, регистрация спорного контрагента в качестве юридического лица незадолго до начала взаимоотношений с обществом, проведение совещаний и обсуждение рабочих вопросов спорным контрагентов в офисе общества, исполнение сотрудниками спорного контрагента трудовых обязанностей на дому, отсутствие у спорного контрагента собственного помещения, аффилированность спорных контрагентов с обществом, взаимозависимость спорных контрагентов обществу, "массовость" руководителей общества и спорных контрагентов, совпадение IP-адресов общества, спорного контрагента и аффилированных с обществом лиц, совпадение представителей, действующих по доверенности от имени общества и спорных контрагентов, получение дохода сотрудниками общества от спорных контрагентов второго и третьего звеньев, передача обществом выполнения работ, предусмотренных договорам с заказчиками, спорным контрагентам, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам и контрагентам последующих звеньев, имеющих признаки "технических" компаний, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами на объектах заказчиков, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, ведение обществом единого административного управления, бухгалтерского и налогового учета, кадрового сопровождения спорных контрагентов, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, выполнение работ на объектах заказчиков силами сотрудников организаций, входящих в одну группу, задвоение затрат, непредставление обществом и спорными контрагентами информации для перерасчета действительных налоговых обязательств общества, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, отсутствие трудовых и материальных ресурсов), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное доначисление налогов обществу по причине сомнительности сделок контрагента общества с контрагентами последующих звеньев, на то, что судами не дана оценка действительным налоговым обязательствам общества, на то, что судами не оценены действия заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, на реальность выполнения работ спорными подрядчиками, на недоказанность налоговым органом взаимозависимости спорных контрагентов от общества, на отсутствие умысла на получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов и контрагентов последующих звеньев отклоняется судом округа, поскольку контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками "технических" компаний, сделки с ними имели формальный характер, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не оценены действительные налоговые обязательства общества, отклоняются судом округа, поскольку, как справедливо установили суды, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом и его контрагентами не представлено сведений для проведения перерасчета налоговых обязательств с целью внесения в бухгалтерский и налоговый учет соответствующих изменений для расчета реальных налоговых обязательств. В связи с чем заявитель сам своим бездействием воспрепятствовал инспекции в перерасчете налоговых обязательств общества.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными подрядчиками с учетом установления судами реальных контрагентов общества.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Представленный Обществом пакет документов является не полным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительные контрагенты являются реально действующими организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Судами правильно установлено, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при выполнении работ в отсутствие их реального выполнения спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. по делу N А40-143337/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.