Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-995/24 по делу N А40-293019/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-293019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пакинг групп" - Ермолаева О.И. и Дубровина Е.А. по доверенности от 11.07.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Шиптей Е.В. по доверенности от 09.01.2024, Тимохина И.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакинг групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пакинг групп" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2021 N 22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2023 и постановление от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Пакинг групп" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 28.12.2021 N 22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 272 998 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 96 299 287 руб. и пени за их неуплату в размере 39 256 707,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.09.2022 N 21-10/113649@ решение Инспекции от 28.12.2021 N 22/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2023 N БВ-3-9/8893@ решение Инспекции от 28.12.2021 N 22/23 отменено в части необоснованного доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств.

Письмом Инспекции от 12.07.2023 N 22-09/19763 во исполнение решения Федеральной налоговой службы в оспариваемое решение от 28.12.2021 N 22/23 внесены изменения по результатам перерасчета налоговых обязательств Общества, с учетом которого Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 267 938 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 80 409 767 руб. и пени за их неуплату в размере 35 030 490 руб.

Основанием к принятию решения Инспекции от 28.12.2021 N 22/23 послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО ТД "Специалист", ООО "Промторг", ООО "Путьинстрой" (спорные контрагенты), их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, учтенных в целях налогообложения, несоблюдении положений статьи 54.1 Кодекса.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2021 N 22/23, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 54.1, 105.1, 105.3, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ" и от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении Методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утвержденными СК России и ФНС России) и исходил из того, что: Инспекцией в целях применения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях Общества, не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды; выводы Инспекции основаны на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов, что недопустимо, Инспекции необходимо было доказать, что организацией-налогоплательщиком и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, а контрагент является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, и что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика; Инспекцией такие факты не установлены, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют; выводы Инспекции построены на предположениях, изложенных с обвинительным уклоном; факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности их действий не установлены; Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов; претензии Инспекции к данным организациям могут являться основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля, но не могут быть причиной для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального (ст. 54.1 НК РФ) и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судами не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Проверкой установлено, что в рассматриваемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 основным видом деятельности заявителя являлась: "деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами" ОКВЭД - 46.14; заявитель осуществлял продажи упаковки и оборудования для косметической, фармацевтической, пищевой промышленности, а также для производства бытовой химии: алюминиевые и пластиковые тубы, алюминиевые баллоны и картриджи; пластиковые баночки, флаконы и диспенсеры для косметики и фармацевтики; оборудование для нанесения этикеток, оборудования для розлива и укупорки, тубонаполнительное оборудование, оборудование для выдува ПЭТ-тары, а также гомогенизаторы и смесители.

Инспекция в обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ссылалась на то, что Общество, в том числе согласно информации с собственного интернет-сайта https://packing-group.ru/, являлось: официальным представителем компании "ALLTUB" (Франция, Италия, Чехия) - европейского производителя алюминиевой упаковки; эксклюзивным представителем компании "PROMARK" (Польша) производителя оборудования для нанесения самоклеящихся этикеток; дилером компании ALBEA - крупнейшим в Европе производителем пластиковых туб и упаковки; официальным представителем компании "ALBERTINA" - производителя оборудования для розлива, укупорки и упаковки и этикетировки; эксклюзивным представителем компании "ENVASES" крупнейшего производителя алюминиевых баллонов; эксклюзивным представителем компании "TUBOPRESS" - производителя пластиковых туб.

Данный факт, по мнению Инспекции, также подтверждается, в том числе, приложенной налогоплательщиком к возражениям перепиской с иностранными производителями товаров, в том числе с Albea, свидетельствующей о наличии прямых взаимоотношений с производителями вышеуказанной продукции. Представленные заявителем выдержки из переписки по электронной почте, состоящие из двух писем представителя компании Albea к Ильменёвой Дарье (менеджера ООО "Пакинг групп") и ответа представителя Общества со скрытым содержанием. Согласно переводу представитель Albea предоставил информацию об ассортименте прозрачных диспенсеров Prodigio, подтвердил, что прозрачный флакон для дозатора Prodigio может быть изготовлен, а также был задан вопрос о необходимости доставки образцов. К предоставленным документам было приложено одно предложение завода-изготовителя по поставке и продажи изделия одной номенклатуры, датированное 23.05.2017. Из данного документа не следует, что поставка была осуществлена, а также цена поставки соответствовала цене, указанной в предложении.

Отклоняя выводы Инспекции, суды поддержали позицию Общества о том, что оно никогда не занималось внешнеэкономической деятельностью, закупками ввиду отсутствия ресурсов, специалистов, корпоративных компетенций и экономической целесообразности и, кроме того, никогда не было представителем иностранных компаний и производителей; а приобретение товаров, оборудования у иностранных производителей, их оплата, доставка, транспортировка до склада заявителя, оформление пакета документов для представления в таможенные органы, оформление сертификатов/деклараций соответствия на продукцию возлагалось на организации, занимающиеся аутсорсингом внешнеэкономической деятельности, в том числе на спорных контрагентов ООО ТД "Специалист", ООО "Промторг", ООО "Путьинстрой", а также на ООО "Марсель", ООО "Деловая Лига".

Суды согласились с позицией Общества о том, что оно не контролировало и не было причастно к непосредственному приобретению у иностранного производителя товара, оборудования, включая заключение договоров и определению условий продажи, организации транспортировки товаров, оплате иностранным производителям, таможенному оформлению, сертификации товаров доказательством чего является: отсутствие операций по валютному счету ООО "Пакинг Групп" за весь период его существования; отсутствие персонала, занимающегося внешнеэкономической деятельностью; отсутствие взаимоотношений, в том числе оплат в адрес транспортных компаний, осуществлявшим транспортировку со склада иностранных производителей до склада ООО "Пакинг Групп"; отсутствие взаимоотношений, в том числе оплат в адрес организаций, занимающихся сертификацией, декларированием товара; отсутствие взаимоотношений с таможенными органами, в том числе специализированными организациями, занимающимися таможенным оформлением ввозимого на территорию РФ товара. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Однако указанные выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без оценки доказательств, на которые ссылалась Инспекция в обоснование выводов об организации Обществом "веерной схемы" получения необоснованной налоговой выгоды, существо которой как раз и заключалось в том, что согласно оформляемым документам, не соответствовавшим реальному движению товара, Общество не являлось лицом, непосредственно закупающим товар у иностранных производителей, фактически контролировало весь этот процесс, начиная с выбора товара, подлежащего поставке, согласования его цены, условий поставки, оформляя операции по его приобретению у иностранных поставщиков и доставке на иных, подконтрольных ему лиц, с целью завышения стоимости товаров.

Суды не проанализировали представленную в материалы дела переписку Общества с иностранными компаниями (т. 5 л.д. 68-99), в которой Общество, ссылаясь на закупки проверяемого периода через логистического партнера, просило подтвердить цены, которые были действительны для его заказов; факты непосредственного взаимодействия Общества с иностранными компаниями по вопросу исполнения его заказов, установленных для него цен и т.д.

Суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что по результатам анализа деклараций о соответствии Евразийского экономического союза по товару, оборудованию, реализацию которого осуществляло Общество, было установлено, что в качестве заявителя (лица, уполномоченного изготовителем) выступало ООО "Пакинг групп" в лице генерального директора Мельниковой В.В., изготовителями продукции являлись иностранные компании, поименованные в ГТД, отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Поддерживая доводы Общества о том, что оно не занималось оформлением сертификатов на товар, оформление сертификатов, деклараций соответствия возлагалось на поставщиков товара в рамках договора поставки, для которых получение сертификатов являлось сопутствующей поставке товара из-за рубежа услугой, которые имели возможность получать сертификаты на имя ООО "Пакинг Групп", действуя при этом по доверенности от ООО "Пакинг Групп", суды не отразили в судебных актах причины выдачи Обществом таких доверенностей, причины оформления сертификатов и деклараций соответствия на Общество, а не на лиц, осуществлявших ввоз товара на территорию Российской Федерации, не исследовали весь процесс движения товара от его заказа у иностранного поставщика до получения Обществом, не установили роль Общества в фактической цепочке движения товара и ее документальном оформлении с учетом документов, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Между тем, как указывает Инспекция, в ходе проверки было установлено, что между ООО "Пакинг групп" (покупатель) и ООО ТД "Специалист", ООО "Промторг", ООО "Путьинстрой" (продавцы) заключены договоры поставки товара (моноблоки розлива и укупорки, полуавтоматы розлива жидких и густых продуктов, тубы алюминиевые, ламинатные, пластиковые, полуавтоматы выдува ПЭТ-тары, автоматические тубонаполнительные машины, линейные машины розлива, линейные укупорочные машины, этикетировочные машины, автоматические картонажные машины, комплектующие к оборудованию, пластиковых туб, крышек с защитой от детей, комплектующие детали, автоматические тубонаполнительные машины, упаковку, упаковочный материал). У спорных контрагентов закупался товар торговых марок "ALBEA", "ALBERTINA", "SHANGHAI ВЬОРАК", SHANGHAI PARTNER", "MRK PACKAGING)), "PG ASIA MACHINERY PACKAGING", "PROMARK", "ALLTUB", "TUBAPACK".

Согласно представленным документам реализация товара от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Пакинг Групп" была осуществлена по товару, который был завезен по идентичным ГТД, например: N N 10130200/281215/0008810, 10130200/210116/0000247, 10130200/020216/ 0000564, 10206030/070316/000385, указанным в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТД "Специалист" и ООО "Промторг", тогда как номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах ООО ТД "Специалист", не соответствует номенклатуре товара, указанного в ГТД, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота. В целях подтверждения доставки грузов от ООО ТД "Специалист" Обществом были представлены товарно-транспортные накладные с указанием в качестве водителя Егорова С.Н.

Из пояснений Егорова С.Н., полученных правоохранительными органами, следует, что свидетель работал в ООО "Дентро" в 2012 - 2017 годах в должности водителя экспедитора. ООО "Пакинг групп", ООО ТД "Специалист", ООО "Промторг", ООО "Путьинстрой" свидетелю не известны, с сотрудниками данных компаний не контактировал. Оборудование для ООО ТД "Специалист" не перевозил. Документы, касающиеся доставки товара, оборудования от ООО ТД "Специалист" не подписывал. На представленных Егорову С.Н. на обозрение копиях товарно-транспортных накладных стоят не его подписи. В представленных в ответ на запрос от правоохранительных органов пояснениях ООО "Дентро" не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2016-2018 годах с ООО "Пакинг групп" и ООО ТД "Специалист".

Из пояснений генерального директора заявителя Мельниковой В.В. следует, что Общество не обращалось в ООО "Дентро" для оказания услуг по транспортировке груза, так как по условиям договора обязанность по доставке груза лежала на ООО ТД "Специалист". Из показаний генерального директора ООО ТД "Специалист" Павловской СП., полученных правоохранительными органами, следует, что свидетель занимала должность генерального директора в ООО ТД "Специалист" с 01.01.2015 по июль 2017 года и одновременно работала в ООО "Триумф Норд Рус" в должности менеджера отдела продаж искусственных елок, в котором осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. ООО ТД "Специалист" осуществляло коммерческую деятельность в области торговли строительными материалами, промышленным оборудованием, станками, технологическим оборудованием, упаковочными материалами, стрейч-пленкой, тубусами, линзами. Павловская С.П. пояснила, что поиском поставщиков занималась лично, а также сотрудник Татьяна. Вместе с тем, не смогла перечислить основных поставщиков ООО ТД "Специалист". Поставка товара на склад ООО "Пакинг групп" осуществлялась силами поставщика, либо транспортными компаниям, наименование которых свидетель не вспомнила. Павловской СП. знакомы Дидаев М.А., Топоров В.В., Исламова С.А., Молоткова Н.М., Трофимов Д.К., которые работали в ООО ТД "Специалист" менеджерами, Казакова A.M. не помнит.

Инспекция указывала, что из показаний, полученных правоохранительными органами, Дидаева М.А., Топорова В.В., Исламовой С.А., Молотковой Н.М., Трофимова Д.К., Казакова A.M. (согласно сведениям 2-НДФЛ получали доходы в ООО ТД "Специалист"), следует, что ООО ТД "Специалист" свидетелям не известно, на работу в данную организацию они не устраивались, в трудовых книжках свидетелей отсутствует отметка о трудоустройстве в ООО ТД "Специалист".

В ходе допроса генеральный директор ООО "Триумф Норд Рус" Сенин СА. указал, что Павловская С.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Триумф Норд Рус" по графику 5/2 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В обязанности Павловской С.П. входит общение с клиентами, продажа продукции, подготовка презентаций, прайс-листов, участие в выставках. Представленные Сениным С.А. приказ о приеме на работу Павловской С.П., трудовой договор, заключенный между ООО "Триумф Норд Рус" и Павловской С.П., дополнительное соглашение к трудовому договору, копия трудовой книжки Павловской СЛ., подтверждают, что основным местом работы для Павловской СП. являлось ООО "Триумф Норд Рус".

Из свидетельских показаний Большаковой Н.Б. (матери генерального директора ООО ТД "Специалист" Большакова С.В. в период с 27.07.2017-14.09.2020) следует, что Большаков С.В. большую часть жизни работал инженером-строителем в различных фирмах, бизнесом не занимался.

Из объяснений Ермоловой Т.С, полученных правоохранительными органами, установлено, что свидетель работала в ООО ТД "Специалист" в 2016 году в течение года, в ее обязанности входило доставка документов компании другим организациям. Свидетелю известно, что ранее организация занималась торговлей мебелью, в дальнейшем ООО ТД "Специалист" занялось торговлей строительными материалами и декором, ООО "Пакинг групп" свидетелю не знакомо. Руководители контрагентов ООО ТД "Специалист", установленных из книги покупок ООО ТД "Специалист" (ООО "Арктико Коммуникации", ООО "Сакура"), в ходе допросов показали, что следует, что спорный контрагент свидетелям не знаком, организации фактически деятельность не осуществляли.

Из свидетельских показаний менеджера ООО "Путьинстрой" Никитиной А.А. следует, что документы от ООО "Пакинг групп" свидетель видела, однако указала, что ООО "Путьинстрой" занималось продажей строительных материалов.

Однако, указанные показания свидетелей судами не были оценены, а выводы судов о том, что в проверяемом периоде спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей следует, что они не подтверждают свою причастность к спорным контрагентам.

Суды не дали оценки и банковским выпискам о движении денежных средств по счетам Общества и спорных контрагентов, из которых следует, что денежные средства от Общества в течение 1-2 банковских дней перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками формально созданных организаций (фирм-однодневок), в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием денежных средств.

Инспекция обращала внимание судов, что от правоохранительных органов была получена информация о том, что подключение к системе "Банк-Клиент" ООО ТД "Специалист" и ООО "Путьинстрой" в проверяемом периоде осуществлялось с использованием одного IP-адреса 62.173.145.67. Заключенные договоры поставки со спорными контрагентами заключались последовательно: сначала договор от 15.01.2014 с ООО ТД "Специалист", потом договор от 29.02.2016 с ООО "Промторг", затем договор от 01.09.2017 с ООО "Путьинстрой". Спорные договоры поставки являются однотипными: содержат одни и те же условия поставки, оплаты, предмет договора и не содержат описание гарантийных обязательств в случае поставки бракованного (не качественного) товара, оборудования.

Из анализа грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), указанных в счетах фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов в адрес Общества, установлено, что ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся организациями-импортерами ООО "Вассер", ООО "Континент Плюс", ООО "Монтек", ООО "Промтрейд", ООО "Снабсервис", ООО "Книперс", ООО "Бизнеслайн", ООО "Доминанта", ООО "Октана", ООО "Марсель", ООО "Деловая Лига", ООО "Геокомплект". При этом Общество в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с импортерами товара, в том числе, такими как ООО "Марсель", ООО "Деловая Лига".

Причины последовательной смены Обществом контрагентов (спорных поставщиков) при сохранении тех же иностранных поставщиков товара, совпадении IP-адресов, текстов договоров, принципов оформления первичных документов, судами не анализировались, результат оценки доводов Инспекции об организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды в судебных актах отсутствует, как и причины выбора данных контрагентов, их характеристика (деловая репутация, период работы на соответствующем специализированном рынке, наличие сайтов, иных контрагентов, исполнение налоговых обязанностей, уплаченные налоги).

Удовлетворяя требования Общества, суды указали, что порядок работы Общества со спорными контрагентами ООО ТД "Специалист", ООО "Промторг", ООО "Путьинстрой" не отличается от порядка работы с ООО "Марсель", ООО "Деловая Лига". Однако указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что ООО "Марсель", ООО "Деловая Лига" являлись как импортерами спорного товара, так и поставщиками. В 2016 году ООО "Марсель" в адрес заявителя в соответствии со счетом-фактурой от 03.11.2016 N 45 (НДС предъявлен к вычету) поставлен товар по ГТД N 10702030/061016/006079. Номенклатура поставленного товара (Моноблок QGF-240; Моноблок QGF-300; автомат для снятия старой крышки, модель BG-1, автомат для мойки и т.д.) соответствует номенклатуре ГТД.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения главного бухгалтера ООО "ПГ Инжиниринг" Привезенцевой М.Ф. (объяснение от 03.07.2020), в соответствии с которыми "основным направлением деятельности ООО "ПГ Инжиниринг" является оптовая торговля оборудованием для розлива воды, упаковка тюбиков и т.п. Основным поставщиком является ООО "Деловая Лига". ООО "ПГ Инжиниринг" является аффилированным лицом ООО "Пакинг групп" по следующим признакам: формирование штата ООО "ПГ Инжиниринг" было осуществлено за счет формального перевода сотрудников из ООО "Пакинг групп", при этом заработная плата, место работы, условия труда, должностные обязанности сотрудников ООО "Пакинг групп" не изменились. Вид деятельности, номенклатура, товарный знак реализуемой продукции, доменные имена, используемые ООО "Пакинг групп", аналогичны ООО "ПГ Инжиниринг". Адрес ООО "ПГ Инжиниринг": г. Москва, ш. Энтузиастов, 31/стр. 38 совпадает с фактическим адресом местонахождения ООО "Пакинг групп".

По результатам проведенной у ООО "ПГ Инжиниринг" выемки, изъятия документов и предметов: найдены кадровые документы, а также документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность: заявление о приеме на работу, об увольнении, заявления о предоставлении отпусков, отгулов и т.п., договоры с контрагентами; банковские документы; акты сверок с контрагентами, налоговыми органами; сертификаты на продукцию; документы по налоговым проверкам ООО "Пакинг Групп" и т.д.; найдена коробка с документами, имеющая отношение к деятельности ООО "Пакинг Групп", в которой находились: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, заявления сотрудников ООО "Пакинг Групп", ООО "ПГ Инжиниринг" и иные документы по кадровому составу, счета на оплату, налоговые декларации ООО "Пакинг Групп", ООО "ПГ Инжиниринг", ООО ТД "Специалист", авансовые отчеты; с рабочих компьютеров должностных лиц ООО "Пакинг групп", ООО "ПГ Инжиниринг" были изъяты в электронном виде в формате Excel счета-фактуры ООО ТД "Специалист"; в ходе анализа информации, содержащейся в электронных файлах в формате Excel найдены отчеты, содержащие информацию об оплате иностранным поставщикам в иностранной валюте. Данный факт подтверждает подконтрольность расчетов с иностранными контрагентами проверяемому налогоплательщику; рядом с рабочим местом главного бухгалтера ООО "ПГ Инжиниринг" Привезенцевой М.Ф. была обнаружена папка с отчетностью ООО ТД "Специалист"; найдена переписка менеджеров ООО "Пакинг групп", ООО "ПГ Инжиниринг" с иностранными поставщиками, в том числе с "Alltube".

По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений Общества с иностранными производителями товаров, оборудования, а также о контроле процедуры ввоза и оплаты товара со стороны Общества.

Однако судами доводы Инспекции не проверены, результаты выемки (и результаты ее обжалования) в совокупности с иными обстоятельствами дела не оценены.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведены допросы сотрудников и должностных лиц ООО "Пакинг групп" и ООО "ПГ Инжиниринг":, Алтынова В.А (коммерческий директор), Исаханяна О.М. (кладовщик), Шумова С.А. (инженер отдела сервиса), Волкова Д.Ю. (менеджер), Свитанько С.Н. (менеджер), Приходько А.В. (ассистент менеджера), Барановой И.Г. (бухгалтер), Тишаковой А.В. (помощник руководителя), в ходе которых свидетели сообщили, что они работали ранее в ООО "Пакинг групп", а затем в ООО "ПГ Инжиниринг". Основным направлением деятельности ООО "ПГ Инжиниринг" является оптовая торговля оборудованием для розлива воды, упаковка тюбиков и т.п. Основным поставщиком является ООО "Деловая Лига". ООО "ПГ Инжиниринг" насчитывает большое число заказчиков по всей России, в число которых входят: "Сибирский логистический центр", "Лорен Косметик", "Фаберлик", "Сименс Финанс", "Народные Промыслы". Организация ООО "ТД Специалист" им не знакомо. Складские помещения ООО "ПГ Инжиниринг" расположены там же, где и ранее располагались складские помещения Общества.

С 29.01.2021 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Налоговая отчетность за период 2020-2022 годы, представленная заявителем в ИФНС России N 33 по г. Москве и в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, содержит нулевые показатели. По состоянию на текущий день у Общества открыт рублевый расчет счет в АО "Юникредит Банк", по выписке которого операции, характеризующие организацию как осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют. Налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.11.2022. Данные о численности сотрудников по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 ООО "Пакинг групп" отсутствуют. Во время проведения допроса генеральный директор ООО "ПГ Инжиниринг" - Гончарова Е.В. отказалась отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Инспекция указывала, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что ООО "Пакинг групп" в настоящий момент является фактически недействующей организацией, а ее бизнес в связи с проведением выездной налоговой проверки был переведен на ООО "ПГ Инжиниринг". Суды не дали оценки данным доводам Инспекции, причины прекращения деятельности Общества не устанавливали, его действия с точки зрения противодействия налоговому контролю не оценивали.

Проанализировав транспортные средства, указанные в таможенных декларациях, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТД Специалист", ООО "Путьинстрой", ООО "Промторг", Инспекция установила, что доставку товара от таможенного поста до получателя товара на территории РФ осуществлена контейнерами на автомобилях с иностранными номерами (Латвия, Республика Белорусь). Контейнеры также принадлежали иностранным компаниям: TAL International Container Corparation; MAERSK (MAERSK LINE); CAL (Container Applications International).

Инспекцией в ИФНС России N 14 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.11.2020 N 22/18751 у ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС"), в ответ на которое получена информация о том, что доставка осуществлялась напрямую от таможенных постов на склад заявителя в деревне Островцы Раменского района Московской области, минуя склады "сомнительных" контрагентов, тогда как согласно документов, выставленных от имени ООО "ТД Специалист", ООО "Путьинстрой", ООО "Промторг" поставка осуществлялась с их складов.

Однако оценка указанным обстоятельствам с учетом всей совокупности обстоятельств дела судами не дана.

Из материалов дела, доводов сторон, содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что между сторонами по делу имелся спор о размере действительных налоговых обязательств Общества, выявленных по результатам проверки (налоговой реконструкции), который судами не был разрешен.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.07.2023 N БВ-3-9/8893@ решение Инспекции от 28.12.2021 N 22/23 было отменено в части необоснованного доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств, то есть провести налоговую реконструкцию, основанную на данных таможенных органов о ввозе товаров. Согласно письму Инспекции от 12.07.2023 N 22-09/19763 реконструкция проведены, определен размер налоговых обязанностей Общества с учетом решения ФНС России.

Общество представило в материалы дела внесудебное экономическое исследование - заключение специалиста N 22/41 от 21.09.2022, на которое сослались суды в обоснование вывода о незаконности решения Инспекции.

Суды указали, что согласно заключению специалиста минимальная расчетная рыночная стоимость товаров, по которой товары производства Albea могли быть приобретены ООО "Пакинг Групп" напрямую у производителя, составляет 89 967 283,33 руб. (без учета расходов на доставку, хранение и складскую обработку, а также без учета НДС, подлежащего уплате на таможне в связи с ввозом товара на территорию РФ): 84 397 076,37 + 5 485 809,96 + 84 397 = 89 967 283,33 руб. При этом какой-либо критической оценки данному заключению суды не дали, хотя оно представлялось Обществом в ФНС России, которой рассматривался вопрос о проведении налоговой реконструкции, было рассмотрено вышестоящим налоговым органом и отклонено по причине отсутствия у него приложений с ценовой информацией, которая анализировалась специалистом, кроме того, Albea не являлось единственным производителем приобретаемой Обществом продукции. Сославшись на решение ФНС России и указанное заключение специалиста, суды не оценили заявленные в отношении него доводы возражений. Отмечая, что Инспекция не получила информацию в рамках международных запросов от иностранных поставщиков, суды уклонились от анализа фактически присутствующих в деле доказательств, заменив анализ ссылками на имевшую место, по мнению судов, неполноту мероприятий налогового контроля.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды")

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судами вышеуказанные обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой Общества, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), не оценены, между тем оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение умышленного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и актуальной практики ее применения (Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-293019/2022 отменить. Направить дело N А40-293019/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев