Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-15773/23 по делу N А40-125574/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-125574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казанцев С.Н. по дов. от 18.04.2023;

от заинтересованных лиц: Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2023;

Антонов М.Е. по дов. от 05.10.2022; Лапшин А.С. по дов. от 05.10.2022;

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 08.11.2021 N 19/5131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года заявление АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 30.09.2019 N 19/680 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "ИЦ "Союзпроектстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены акт налоговой проверки от 20.12.2020 N 19/680, дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2021 N 19/680 д.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 N 19/5131 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о несоблюдении АО "ИЦ "Союзпроектст положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО "Инвест (ИНН 7717154208) и ООО "Инвестторг" (ИНН 9721039650) по поставке строительных материалов; ООО "Спектр", ООО "Инвест-строй", ООО "В ООО "Гео строй", ООО "Синтек", ООО "Спецстрой", ООО "Строительный союз" по выполнению работ в рамках заключенных договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в отношении ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный Союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой" установлены признаки "технических" организаций, создание которых направлено не на извлечение прибыли вследствие осуществления законной предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии: непредставление документов в ответ на требования налогового органа; неуплата налогов и наличие налоговых "разрывов" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций либо исчисление налогов в минимальном размере; отсутствие у организаций основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества, сотрудников; в результате анализа банковских выписок установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от заявителя, на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях последующего обналичивания денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между АО "ИЦ Союзпроектстрой" и спорными контрагентами ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный Союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой", создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки судами верно указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Если последний день срока проверки выпал на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, то ее могут закончить на следующий рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

В силу положений пунктов 6, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена (на время приостановления проверки срок проверки прерывается) и продлена.

Срок проведения выездной налоговой проверки в отношения АО "ИЦ "Союзпроектстрой" приостанавливался и возобновлялся на основании решений инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.10.2019 N 19/41; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 19/67; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.11.2019 N 19/68; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.12.2019 N 19/80; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2019 N 19/88; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 16.01.2020 N 19/9; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.01.2020 N 19/6; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2020 N 19/37; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.02.2020 N 19/32; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 11.03.2020 N 19/70; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.03.2020 N 19/73; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.07.2020 N 19/88; приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.07.2020 N 19/83; возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.07.2020 N 110.

Срок проведения выездной налоговой проверки общества продлевался на основании решения УФНС России по г. Москве о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2020 N 215.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок приостанавливалось до 31.05.2020 включительно.

Письмом ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ "О Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" предусмотрено, что приостановление течения сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок распространяется на сроки осуществления мероприятий (действий), в том числе на проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений § Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409" внесены изменения, в частности в пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 приостановлено течение сроков проведения назначенных выездных налоговых проверок. Срок моратория в части выездных налоговых проверок продлен до 30.06.2020 включительно.

В соответствии с письмом ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ приостановление/возобновление, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления N 409, не требуют их оформления решением налогового органа.

Общий срок проведения проверки составил 300 дней (180 дней приостановки и 120 дней проверки).

Таким образом, суды установили, что инспекцией не нарушен срок, установленный статьей 89 НК РФ.

Довод общества о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

НДС за 4 квартал 2018 года подлежит уплате в первом квартале 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.04.2019 и заканчивается 01.04.2022.

Налог на прибыль организаций за 2017 год подлежит уплате 28.03.2018, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Налог на прибыль организаций за 2018 год подлежит уплате 28.03.2019, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату указанного налога начинает исчисляться с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023.

При этом обжалуемое решение вынесено инспекцией 08.11.2021.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о невозможности учитывать материалы, собранные вне рамок налоговой проверки и указанные на страницах 7-13 и 15-16 дополнения к акту, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, в силу действующего законодательства налоговому органу предоставлено правомочие на сбор документов, информации и сведений, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель ознакомлен со всеми материалами проверки, протоколами допросов, полученными инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ и являющимися приложениями к акту налоговой проверки и приложениями к дополнению к акту налоговой проверки.

Касательно довода заявителя о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, судами отмечено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Решение выносит руководитель инспекции или его заместитель по итогам рассмотрения материалов проверки или других мероприятий налогового контроля (ст. 101 Кодекса).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что 28.05.2021 материалы налоговой проверки (акт налоговой проверки от 20.12.2020 N 19/680, возражения на акт налоговой проверки (вх. N 0022449 от 23.04.2021) и иные материалы, относящиеся к выездной налоговой проверке) рассмотрены заместителем начальника инспекции Ланичкиным Д.В. в присутствии генерального директора общества Байдина В.Б. и технического директора общества Захарова П.В.

Копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 19/680-1 вручена налогоплательщику 28.05.2021.

14.09.2021 материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А. в присутствии генерального директора общества Байдина В.Б. Копия протокола рассмотрения материалов налоговой проверки N 19/680-2 вручена налогоплательщику 14.09.2021.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 N 19/5131 вынесено заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А.

Таким образом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение обжалуемого решения произведено одним должностным лицом - заместителем начальника инспекции Катасоновым С.А.

Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщику предоставлено право давать пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое выносит решение.

В отношении иных доводов общества судами верно отмечено, что вопреки доводам заявителя, инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения АО "ИЦ "Союзпроектстрой" ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в поставке товаров и выполнении работ.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами АО "ИЦ "Союзпроектстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления АО "ИЦ Союзпроектстрой" и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО "Инвестторг", ООО "Инвестторг", ООО "Спектр", ООО "Инвест-Строй", ООО "Строительный союз", ООО "Гео Строй", ООО "Синтек", ООО "Вита", ООО "Спецстрой".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ИФНС России N 7 по г. Москве исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-125574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова