Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-13499/23 по делу N А40-134448/2022

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-134448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" - Кудрин И.В. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Акулич А.Е. по доверенности от 09.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - Осипова А.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2022 N 21-10/060850@ в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

Определением от 12.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" также просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, Инспекция) от 26.01.2022, которая не была привлечена к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 было отменено, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 замечания ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на протокол судебного заседания от 27.02.2023 по делу N А40-134448/22 отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.03.2023 и определение от 10.03.2023 отменить, принять новые судебные акты, которыми удовлетворить требования заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении и определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении (N 3-4, N 6-17) к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России N 25 по г. Москве в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета Общества по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года в порядке, установленном п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлено требование о представлении пояснений от 16.09.2021 N 30373.

В связи с непредставлением пояснений по требованию, Инспекция составила акт от 15.10.2021 N 30-22/11746981 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 26.01.2022 N 30-22/629, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное решение Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 15.04.2022на указанное решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2022 N 21-10/060850@ Управление снизило назначенный Обществу Инспекцией штраф в 4 раза до 1 250 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части жалобы.

Не согласившись с решением Управления и решением Инспекции, полагая их необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, накладывающими на него безосновательные финансовые санкции за правонарушение, которое им не совершалось, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Общества установлено, что Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета Общества по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года в его адрес в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направлено требование от 16.09.2021 N 30373 о представлении пояснений в течение 5 дней со дня получения данного требования.

Материалами дела подтверждается, что данное требование направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получено им 23.09.2021, в связи с чем срок представления пояснений по требованию с учетом ст. 6.1 НК РФ истекал 30.09.2021.

Между тем, ответ на требование представлен Обществом в Инспекцию 04.10.2021, то есть с нарушением установленного в требовании срока.

В этой связи, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Акт о выявлении правонарушения составлен Инспекцией 15.10.2021 N 30-22/1146981.

Как следует из материалов дела, заявитель извещением Инспекции от 18.11.2021 N 3050 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного акта 28.12.2021.

Акт налоговой проверки с приложениями направлен в отношении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" посредством телекоммуникационных каналов связи 18.11.2021 и получен заявителем 18.11.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение акта от 15.10.2021 состоялось 28.12.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения акта от 28.12.2021 N ОКП9/75/1.

В этой связи довод заявителя об иной дате рассмотрении акта 26.01.2022 (исходя из даты составления решения) является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что заявитель получил 18.11.2021 акт и извещение, то есть до даты рассмотрения Инспекцией указанного акта, что подтверждено материалами дела, при этом положениями ст. 101.4 НК РФ не установлен пресекательный срок направления акта в адрес налогоплательщика.

Представитель Общества не явился на рассмотрение материалов проверки 28.12.2021. Материалы проверки были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя Общества правомерно, исходя из положений статьи 101.4 НК РФ.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые являлись бы существенными нарушениями в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ и привели к принятию инспекцией неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (нахождение руководителя Общества на самоизоляции ввиду возраста, болезнь членов семьи бухгалтера) не являлись непреодолимым препятствием для своевременного направления ответа Общества на требование ИФНС России N 25 по г. Москве от 16.09.2021.

Доказательства того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях (п. 1) или иные обстоятельства, предусмотренные положениями подпунктов 2 - 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором Общества Кудриным И.В. представителю Кудриной К.И. 06.09.2021 сроком до 06.09.2024, согласно которой Кудрина И.В. могла представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения. Поскольку Общество с нарушением установленного срока представило налоговому органу по его требованию пояснения, апелляционный суд счел правомерным привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Так как процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 26.01.2021 Инспекцией не была нарушена, Управление обоснованно отказало в удовлетворении поданной заявителем жалобы по процессуальным основаниям.

При этом, Управление, рассмотрев жалобу Общества, руководствуясь статьями 112 - 114 НК РФ, учло смягчающие его ответственность обстоятельства (незначительный период просрочки, статус микропредприятия, тяжелое материальное положение), уменьшив сумму штрафа в четыре раза до 1250 руб.

Управлением не было выявлено каких-либо несоответствий в сведениях, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы с участием заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Управления от 26.05.2022 N 21-10/060850@ подписано советником государственной гражданской службы 1 класса Платовой И.А. Из бланка решения следует, что оно вынесено заместителем Управления ФНС по г. Москве.

Из представленных Управлением приказа от 04.04.2022 N 474-л/с и приказа от 04.04.2022 N 474-л/с следует, что Платова И.А. занимает должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и непосредственно координирует и контролирует деятельность правового отдела, отдела контроля налоговых органов (за исключением вопросов внутреннего финансового аудита), отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что оно вынесено в порядке ст. 140 НК РФ. Следовательно, Платова И.А. имела полномочия на рассмотрение жалобы Общества, вынесение и подписание решения по итогам рассмотрения данной жалобы.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать оспоренное по делу решение Управления от 26.05.2022 N 21-10/060850@ вынесенным с превышением предоставленных должностному лицу полномочий.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных апелляционным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных апелляционным судом.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции и Управления оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении кассационной жалобы ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных, перечисленных в данной норме, о ходе судебного заседания.

Положения части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания в протоколе всех вопросов и пояснений участников судебного процесса, достаточно отражения лишь основных процессуальных моментов, фиксирующих движение судебного разбирательства.

Частью 6 этой же статьи установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным.

В материалах дела имеется как протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2023, содержащий весь ход указанного судебного заседания.

При этом статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в протоколе всех вопросов и пояснений участников судебного процесса, достаточно отражения лишь основных процессуальных моментов, фиксирующих движение судебного разбирательства.

Процессуальным законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол дословных выступлений представителей лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируется ведущейся аудиозаписью судебного заседания.

Рассмотрев замечания Общества относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 27.02.2023, апелляционный суд обоснованно отклонил их, поскольку протокол судебного заседания от 27.02.2023 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые сведения о ходе судебного заседания. В нем содержатся время начала и окончания судебного заседания, другие данные, предусмотренные названной статьей.

При указанных обстоятельствах противоречий между аудиозаписью и протоколом в письменной форме судом апелляционной инстанции не установлено, замечания Общества на протокол судебного заседания от 27.02.2023 были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы Общества в части определения от 10.03.2023 удовлетворению не подлежат, так как отклонение замечаний на протокол не препятствовало заявителю воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на участие в исследовании доказательств, на обжалование судебных актов, в том числе, постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 не имеется.

В кассационной жалобе Общества также изложено ходатайство о вынесении частного определения в адреса руководителей Федеральной налоговой службы, Квалификационной коллегии судей г. Москвы и Следственного комитета Российской Федерации по фактам вынесения заведомо противозаконных решений руководителями Инспекции, Управления, судьей Арбитражного суда города Москвы Смирновой Г.Э. и судьями Девятого арбитражного апелляционного суда Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А. Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения не установлено, то данное ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанными в ходатайстве Общества лицами норм действующего законодательства, таких нарушений ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении кассационной жалобы Общества не было установлено, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вынесении частного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-134448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская