Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-9012/23 по делу N А41-4571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области: Устюгова М.И. по доверенности от 30.12.2022, Васенина О.Е. по доверенности от 09.01.2023, Келих А.В. по доверенности от 13.03.2023

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области от 09.02.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от 18.10.2022 произведена замена ИФНС России по г. Егорьевску на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 559 800 руб. 59 коп., пеней в сумме 212 099 руб. 48 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 255 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 108 418 521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога с учетом норм ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела 14.06.2023 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании 14.06.2023 заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, признала названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подача участвующим в деле лицом, обладающим информацией о рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы в суд первой инстанции в день судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы другого участвующего в деле лица, явно направлена на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.06.2023 представители налогового органа поддержали приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, исходя из следующего.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Сильва Вуд" (наименование до 03.12.2018 - ООО "Кронодрев") по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 N 4.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту проверки от 31.08.2020 N 4/1, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, возражений от 05.10.2020 на дополнение к акту проверки от 31.08.2020 N 4/1, а также иных материалов проверки, налоговым органом вынесено решение N 1 от 09.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34.260.827 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 212 048 155 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 190 843 348 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начислены в сумме 156 988 920 руб. 67 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Егорспецтранс" (транспортные услуги) и поставщиками лесопродукции: ООО "Лесная тропа", ООО "НИИТ", ООО "Влс-Групп", ООО "Лес-Маркет", ООО "Картироль", ООО "Владлесстрой", ООО "Про-Лес", ООО "Люкарна", ООО "Сервиском", ООО "Лигнум", ООО "Стройлес" (спорные контрагенты).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу, что налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара и услуг, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, в связи с чем он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 108 418 521 руб., пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога. При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения в остальной части.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суды применили налоговую реконструкцию, согласившись с расчетом общества. Между тем представленный расчет основан только на банковских выписках. Расчет, признанный арифметически верным в части расходов по налогу на прибыль, не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, и не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 НК РФ, а также сформировавшейся в настоящее время судебной практике. В настоящее время судебная практика исходит из того, что налогоплательщик при оформлении сделок с "техническими компаниями" вправе претендовать на принятие расходов в качестве обоснованных в том случае, когда имеются первичные документы, подтверждающие их правомерность и содержащие сведения о реальном поставщике товара, стоимости и количестве товара, учтенные в целях налогообложения.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Инспекция указывает, что по настоящему спору суды в противоречие позиции Верховного Суда при определении размера действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль применили расчетный способ и учли затраты общества исходя из выписок банков о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов. При этом суды не приняли расчет налога на прибыль, представленный инспекцией и основанный на первичных документах, полученных от реальных исполнителей (поставщиков). Право на принятие заявленных расходов, определенных расчетным способом, налогоплательщик не имеет, в силу того факта, что проверкой установлено, что налогоплательщик действовал умышленно, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность технические компании и создавая при этом формальный документооборот.

Налоговый орган обращал внимание судов на то, что расчет налоговых обязательств, произведен обществом на основании только банковских выписок при отсутствии первичных документов. В то же время из банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, были обналичены, спорные операции в дальнейшем не учтены в целях налогообложения участниками операций. То есть операции, сведения о которых имеются в банковских выписках, в реальности контрагентами не осуществлялись. Каких - либо документов, подтверждающих размер понесенных расходов по реальным поставкам лесоматериалов в большем размере, чем 11 675 480,32 руб. (сумма налога на прибыль 2 335 096 руб.), подтвержденных первичными документами контрагентами второго уровня, в ходе выездной налоговой проверки и апелляционного обжалования налоговым органом не получено. В материалах дела также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер расходов по налогу на прибыль в установленном судом размере.

В расчете общество заявляет расходы не только по поставке лесоматериалов, но и по их транспортировке организацией ООО "Егорспецтранс". При этом суды данные расходы приняли в полном объеме, не учитывая, что по результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что транспортировка, которая в соответствии с представленными документами осуществлялась обществом "Егорспецтранс", по которому заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 103 237 765 руб., фактически проводилась водителями другой организации - ООО "Тайга". Деятельность последней контролировалась бывшими сотрудниками ООО "Кронодрев": Максутовым И.Р., Максутовым Э.Р., Ивановым М.С.

При этом все заявленные налогоплательщиком в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении ООО "Тайга" уже были приняты налоговым органом в полном объеме (вычеты по НДС в сумме 23 185 800 руб., расходы по налогу на прибыль в сумме 128 810 000 руб.).

Судами при принятии расчета Заявителя не принято во внимание, что часть допрошенных физических лиц - собственников транспортных средств подтвердили перевозку лесоматериала в адрес ООО "Сильва Вуд".

Свидетелями в ходе допросов сообщено, что перевозка не оформлялась документально, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с неустановленными лицами.

Налоговый орган неоднократно указывал на то, что разграничить поставки в рамках договора ООО "Сильва Вуд" и ООО "Тайга" (по которым Инспекцией приняты вычеты по НДС и налогу на прибыль) и неофициальные поставки не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что фактически перевозка лесоматериалов не могла осуществляться и фактически не осуществлялась ООО "Егорспецтранс", описывает показания водителей, допросы физических лиц, в адрес которых перечисляются денежные средства от спорных контрагентов, делая вывод. что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена невозможность выполнения спорными контрагентами и контрагентами по цепочке движения денежных средств оказания транспортных услуг, так как контрагенты не имели имущества, численности, не располагались по адресам регистрации, лица, заявленные в качестве руководителей, учредителей организаций-контрагентов фактически являлись номинальными лицами, не осуществлявшими хозяйственную деятельность. То есть, суды соглашаются с позицией инспекции, но при этом фактически принимают необоснованные расходы по контрагенту ООО "Егорспецтранс" в полном объеме. В то же время, размер расходов по налогу на прибыль организаций (по поставке лесоматериалов), определенный инспекцией в размере 11 675 480,32 руб. (сумма налога на прибыль 2 335 096 руб.), подтверждается материалами дела.

Суд округа пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам и доказательствам инспекции, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, принять во внимание судебную практику Верховного Суда РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Сильва Вуд". Возвратить кассационную жалобу ООО"Сильва Вуд".

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А41-4571/2022 отменить в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2021 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 083 425 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.