Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А35-1822/08-С26 Поскольку факт непроведения конкурсным управляющим в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и невключение в повестку собрания кредиторов вопросов, указанных в обращении Учреждения, подтверждается материалами дела, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - Т.М.И. - арбитражного управляющего З.А.С. - представителя, (дов. от 26.01.2009 б/н, пост.), от потерпевшей - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Т.М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А35-1822/08-С26, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "С" (ООО "ПСК "С") Т.М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве потерпевшей к участию в деле привлечена ИП П.Л.В.

В ходе рассмотрения дела ИП П.Л.В. заявлено требование о взыскании с ИП Т.М.И. 968208 руб., в том числе 883200 руб. имущественного ущерба, причиненного неисполнением конкурсным управляющим обязанностей по выплате ИП П.Л.В. денежных средств на основании решения суда, и 85008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ООО "Промышленно-строительная компания "С" Т.М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб. В удовлетворении требований ИП П.Л.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований управления отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб ИП П.Л.В. и ФГУ "У" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Промышленно-строительная компания "С" Т.М.И. своих обязанностей, должностным лицом УФРС по Курской области выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ перечислил денежные средства кредитору третьей очереди (ФГУ "У") с нарушением очередности удовлетворения текущих денежных требований ИП П.Л.В. в размере 883200 рублей на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2006 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска, который был получен ИП Т.М.И. 04.06.2007 г.;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не провел внеочередное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФГУ "У" и не включил в повестку собрания кредиторов, назначенного на 12.03.2008, вопросы, указанные в обращении ФГУ "У";

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ООО "ПСК "С" Т.М.И. составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 N 00154608.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Курской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая арбитражного управляющего Т.М.И. к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанная позиция Арбитражного суда Курской области правомерно поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-1521/10-2006 от 04.10.2006 г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "С" к П.Л.В. договор купли-продажи здания от 26.12.2001 г., заключенный между ООО ПСК "С" и П.Л.В., был признан недействительным, при этом, оценивая последующие сделки купли-продажи здания, совершенные 08.07.2004 г. и 14.10.2004 г. между П.Л.В. и П.А.М., суд указал на их ничтожность.

Указанным решением суда в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи здания между ООО ПСК "С" и П.Л.В., применена двусторонняя реституция: зарегистрированное в ЕГРП 22.10.2004 г. за N 46-29-38/2004-659 за ИП П.Л.В. право собственности на нежилое здание литер А, площадью 389 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В., д. 54, признано недействительным, право собственности на указанное здание восстановлено за прежним собственником - ООО ПСК "С", а вторая сторона сделки - ООО ПСК "С", в свою очередь, решением суда обязана возвратить П.Л.В. 883200 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от 26.12.2001 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2006 г. решение Ленинского суда от 04.10.2006 г. было оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу 21.11.2006 г.

19.12.2006 г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, обязывающий ООО ПСК "С" возвратить П.Л.В. денежные средства в размере 883200 рублей.

Согласно письму руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 10.07.2007 г. N К-П-521, исполнительный документ о возврате П.Л.В. денежной суммы в размере 883200 руб. был передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему 07.06.2007.

Таким образом, денежное требование П.Л.В. по уплате задолженности в сумме 883200 рублей возникло после введения Арбитражным судом Курской области в отношении ООО ПСК "С" процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом.

Требования П.Л.В. об уплате 883200 рублей относятся к текущим денежным требованиям, удовлетворение которых осуществляется в пятую очередь после удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о выдаче денежных средств для расчетов по выдаче выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторскому договору, а также обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды.

Между тем, конкурсный управляющий ООО ПСК "С" Т.М.И., имея на счету должника денежные средства, и при наличии неисполненных текущих обязательств перед П.Л.В. в размере 883200 рублей, в нарушение установленной законом очередности погашения денежных обязательств должника, перечислил 1253795,70 руб. ФГУ "У", являющегося, в соответствии с реестром требований кредиторов, кредитором третьей очереди, несмотря на то, что ИП П.Л.В. обладала преимуществом перед ФГУ "У" в очередности погашения задолженности.

Таким образом, арбитражный управляющий Т.М.И. нарушил пункты 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на необходимость исчисления срока давности привлечения к ответственности по данному правонарушению с 22.11.2007, то есть с момента перечисления денежных средств ФГУ "У" с нарушением очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания. При этом, согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ФГУ "У" письмом N 9Ю-12 от 07.02.2008 г. обратился к конкурсному управляющему ООО ПСК "С" Т.М.И. с просьбой о проведении внеочередного собрания кредиторов и включением в повестку собрания кредиторов следующих вопросов:

- о дополнительном отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе об обстоятельствах, связанных с его действиями по инвентаризации имущества должника (представить собранию опись имущества должника и акт инвентаризации имущества должника), в случае проведения оценки указать основание оценки имущества, представить задание оценщику, указать основания и обстоятельства выставления имущества на торги, а также основания продажи имущества должника с начала осуществления процедуры конкурсного производства;

- о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры, а именно: лицах, осуществляющих юридическое сопровождение по юридическим вопросам с предоставлением соответствующих договоров и актов выполненных работ, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ и обоснованности оплаты за эти услуги (ведомости на получение заработной платы, все судебные акты по предъявленным искам в рамках конкурсного производства и другие материалы исполненные привлеченными юристами), в период с 2004 по 2008 годы;

- о запрете конкурсному управляющему проводить торги или передавать на торги любое имущество должника до установления общим собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, утверждения собранием кредиторов перечня имущества, подлежащего продаже, и до момента выполнения конкурсным управляющим полной и надлежащей инвентаризации имущества должника, а также до рассмотрения собранием кредиторов результатов оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком.

Однако, письмом от 12.02.2008 г. арбитражным управляющим было отказано конкурсному кредитору в проведении внеочередного собрания кредиторов по причине нецелесообразности, поскольку очередное собрание кредиторов назначено на 12.03.2008, а в повестку собрания кредиторов ФГУ "У" поставлены вопросы, которые освещались на предыдущих собраниях кредиторов.

В уведомлении от 12.02.2008 г. о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим Т.М.И. на 12.03.2008 г., в повестке дня указаны следующие вопросы:

- утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (нежилые строения Литер А, В1 и В3, расположенные по адресу: город Курск, 1-я С., 6) с выездом всех явившихся конкурсных кредиторов на место и осмотром имущества до проведения голосования;

- информация (отчет) конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств за истекший период (вопрос повестки дня не голосуется).

Факт непроведения конкурсным управляющим ООО ПСК "С" Т.М.И. в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и не включение в повестку собрания кредиторов, назначенного на 12.03.2008, вопросов, указанных в обращении ФГУ "У" подтверждается материалами дела и не оспаривается Т.М.И.

Тем самым арбитражный управляющий Т.М.И. нарушил пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Т.М.И. о возможности не проводить собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пунктом 5 статьи 12 данного Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребления правом со стороны, конкурсного кредитора - ФГУ "У" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. При этом в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А35-1822/08-С26 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А35-1822/08-С26

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании