Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2008 г. N А14-15215/2007/435/1 Поскольку оспариваемый контракт реально исполнялся сторонами, при этом в ходе исполнения контракта истцом не был заявлен отказ как от его исполнения, так и от приемки выполненных работ по договору, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным контракта как сделки, не соответствующей требованиям закона (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГОУ ВПО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А14-15215/2007/435/1, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "В" (далее - ФОУ ВПО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, о признании недействительным контракта N 27 от 07.07.2005 года как сделки, не соответствующей требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП С.А.А., которому на основании договора цессии N 15 от 25.09.2006 г. ООО "К" уступило право требования задолженности по оплате работ по контракту N 27 от 07.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГОУ ВПО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 отменить как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в спорном контракте подпись К.С.Н. исполнена неизвестным лицом, так как ни бывший директор ООО "К" К.С.Н., ни назначенный после него директором Г.Н.Н., не были осведомлены о существовании правоотношений и не подписывали с ним каких-либо договоров.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2005 года между ФГОУ ВПО "В" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) был заключен контракт N 27, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений ответчика, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по факту их выполнения.

Согласно п. 1.1 договора стоимость работ определялась на основании сметы и составила 286586 руб. 86 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 15.07.2005 г. по 15.08.2006 г.

27.09.2005 г. по акту приема-передачи подрядчик передал выполненные в соответствии с условиями договора ремонтные работы, а заказчик принял работы без замечаний.

Выставленная ответчиком счет-фактура на оплату выполненных работ N 38 от 28.09.2005 года получена истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка истца.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности как противоречащий закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается факт подписания контракта N 27 от 07.07.2005 г. от имени ФГОУ ВПО "В" директором В.А.В.

Выполненные ответчиком работы по контракту от 07.07.2005 г. приняты истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.09.2005 г. к контракту, составленному по форме КС-2, претензий по объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется дефектный акт по ремонту помещений ФГОУ ВПО "В", счет-фактура на оплату выполненных работ N 38 от 28.09.2005 г.

В данном случае суд правомерно указал на то, что контракт N 27 от 07.07.2005 реально исполнялся сторонами. При этом в ходе исполнения контракта истцом не был заявлен отказ как от его исполнения, так и от приемки выполненных работ по договору.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца относительно ничтожности спорного контракта фактически имеет отношение к обстоятельствам, связанным с его исполнением сторонами и не влияет на действительность (недействительность) сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорном контракте подпись К.С.Н. исполнена неизвестным лицом, так как ни бывший директор ООО "К" К.С.Н., ни назначенный после него директором Г.Н.Н., не были осведомлены о существовании правоотношений и не подписывали с ним каких-либо договоров.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательством одобрения сделки является и то, что в последствии подрядчик ООО "К" заключило договор N 15 от 25.09.2005 года (л.д. 48) уступки права требования задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту N 27 от 07.07.2005 года с ИП С.И.П.

Исходя из вышеуказанных норм, арбитражный суд правомерно указал на то, что утверждение истца с учетом положений ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивает его права и законные интересы как заказчика по договору. Применение положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение сделок, в том числе неуполномоченным лицом, возможно по заявлению представляемого (в данном случаев ответчика).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года по делу N А14-15215/2007/435/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2008 г. N А14-15215/2007/435/1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании