Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А62-813/2006 Являясь подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы, Предприятие владеет имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), следовательно, применение Предприятием льгот по налогу на имущество, транспортному налогу обоснованно (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от Предприятия - Б.В.Р. - юрисконсульт, дов. от 02.11.04 г. N 29;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.06 г. по делу N А62-813/2006, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "79 Центральная инженерная база" МО РФ (далее - Предприятие) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 19.01.06 г. N 12/10.

Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Предприятия налоговых санкций в размере 91109 рублей, начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.06 г. заявление Предприятия удовлетворено. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 11552 рубля, пени по нему в размере 1624 рубля и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2310 рублей, начисления налога на имущество в размере 352944 рубля, пени по нему 102086 рублей и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 70589 рублей, начисления транспортного налога в размере 14587 рублей, пени по нему в размере 3182 рубля и налоговых санкций за его неполную уплату в размере 2917 рублей, а также применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по транспортному налогу) в размере 14868 рублей, по ст. 126 НК РФ в размере 300 рублей. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично - взысканы налоговые санкции в размере 125 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.06 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предприятия в части налогов на имущество и транспортного налога, а также отказа в удовлетворении встречных требований в связи с нарушением судами норм материального права.

Предприятие в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предприятия, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23.12.05 г. N 12/243). Основанием для начисления налога на имущество, транспортного налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предприятием при исчислении этих налогов льгот, предусмотренных п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ и п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Налоговый орган указал, что Предприятие не подпадает под определение органа федеральной власти, данного в указанных нормах закона, а является коммерческим предприятием. Подведомственные Минобороны РФ учреждения, унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог и налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного ведения, хозяйственного управления имущества на общих основаниях.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал применение Предприятием указанных льгот обоснованным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не являются объектом налогообложения налогом на имущество.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы в Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 указанного Закона имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 и п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04 г. N 1082, Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Предприятие в соответствии с действующим законодательством является подведомственным подразделением Министерства обороны РФ, федерального органа исполнительной власти, где предусмотрено прохождение военной службы.

Согласно пункту 1.4 Устава, Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Управление начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Предприятие владеет имуществом, в том числе транспортными средствами, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти (Министерству обороны РФ), в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемым этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа идентичны доводам, положенным в обоснование оспоренного ненормативного правового акта, они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмены или изменение обжалованных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 2006 года по делу N А62-813/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А62-813/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании