Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2006 г. N А35-8332/05-С4 Орган местного самоуправления не доказал невозможность продажи спорных земельных участков в связи с их ограничением в обороте, запретом приватизации или по причине резервирования для муниципальных нужд, поэтому суд удовлетворил иск о признании незаконным решения Администрации города об отказе в выкупе земельных участков (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Д.Н.И., г. Курск - Д.Н.И. - предприниматель (паспорт), П.И.Н. - адвокат (дов. б/н. от 24.10.05 г.); от Администрации г. Курска - Ш.СВ. - консультант правового отдела (дов. от 07.10.05 г. N 506);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.06 г. по делу N А35-8332/05-С4 установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Н.И. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Администрации города Курска (далее - Администрация) об отказе в выкупе земельных участков, выраженное в письме от 02.08.2005 г. N 06.4-1949 комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и обязании Администрации осуществить действия по подготовке и направлению проектов договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: город Курск, ул. Л.,54, площадью 419 кв. м кадастровый номер 46:29:02:310:0017, площадью 324 кв. м кадастровый помер 46:29:02:310:0012, площадью 11 84 кв. м кадастровый номер 46:29:02:310:0021.

Решением суда от 28.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, Администрация г. Курска обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов арбитражного дела следует, что 30.12.2004 г. Предприниматель обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска с заявлением о выкупе земельных участков, находящихся по адресу г. Курск, ул. Л., 54, на которых расположены принадлежащие ему на праве общей совместной собственности объекты недвижимости, а именно одноэтажное нежилое здание литер "Б 1" площадью 281,2 кв. м, нежилое здание литер "Б" площадью 230, 1 кв. м, нежилое здание литер "Б2" площадью 446,9 кв. м.

Письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска от 02.08.2005 г. N 06.4-19-19 предпринимателю Д.Н.И. было отказано в предоставлении указанных земель для выкупа. Основанием отказа явилось то, что земельные участки, на которых расположено принадлежащее предпринимателю имущество, подпадают в зону реконструкции, согласно Генеральному плану развития г. Курска и проекту детальной планировки центральной части города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные: на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным Кодексом РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Как видно из материалов арбитражного дела и не оспаривается сторонами, Постановлениями администрации города Курска от 12.10.2000 г. N 1393 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.03.2001 г. N 307), от 17.07.2002 г. N 1034, от 08.08.2003 г. N 1440 (с изменениями, внесенными постановлением от 18.11.2003 г. N 2220) Д.Н.И. были предоставлены в аренду земельные участки под строительство нежилых объектов для осуществления предпринимательской деятельности и заключены договоры аренды следующих земельных участков по адресу: г. Курск, ул.Л., 54: договор N 40200ф аренды земельного участка кадастровый номер 46:29:02:310:0012 площадью 324 кв. м сроком действия до 12.10.2010 для обслуживания населения (бар-закусочная), договор N 51983ф аренды земельного участка кадастровый номер 46:29:02:310:0017 площадью 419 кв. м сроком действия до 12.10.2010 для обслуживания населения (бар-закусочная), договор N 62414ф аренды земельного участка кадастровый номер 46:29:1 02 310:0016 площадью 1184 кв. м сроком действия с 12.09.2003 г. до 08.08.2004 г. для завершения реконструкции с расширением торговых площадей и завершение проектирования городского фонтана (2-я очередь строительства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель Д.Н.И. обладает исключительном правом на приватизацию земель, занятых его недвижимостью.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.

Согласно с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, крытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако в силу положений этой же нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель поселений (в том числе земель общего пользования) могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к отдельным территориальным зонам; градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально; градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков (пункты 1, 2).

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и утверждаются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов, а приватизация земельных участков общего пользования не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, Правила землепользования и застройки, а также градостроительные регламенты до настоящего времени в г. Курске не приняты и не утверждены.

Таким образом, отсутствуют нормативно-правовые акты, позволяющие отнести земельные участки на территории г. Курска к тем или иным территориальным зонам и определить правовой режим и порядок использования земель в границах названного муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела Администрацией представлена выкопировка из Генерального плана г. Курска (утвержден распоряжением исполнительного комитета Курского областного совета народных депутатов от 30.04.91 г. N 194-р) и проект детальной планировки центральной части города (Т.1 л.д.125, 130) из которых не следует, что имущество, принадлежащее Предпринимателю, находится на земельных участках общего пользования.

Так же не представлены доказательства и того, что арендуемые земельные участки подпадают в зону реконструкции стадиона "Трудовые резервы" (решение о проведении реконструкции, о порядке и сроках ее проведения, проектная документация), не содержится таких данных и в Генеральном плане развития города и проектах детальной планировки.

Согласно письма ФГУ "Земельная кадастровая палата Курской области" от 18.01.06 г. N 40 в базе данных государственного земельного кадастра г. Курска отсутствуют сведения, позволяющие определить границы земельного участка, предназначенного для проведения работ по реконструкции стадиона, а также документы на основании которых данный земельный участок был зарезервирован для этих целей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Генеральный план г. Курска, был утвержден в 1991 г., в то время как Предприниматель получил испрашиваемые земельные участки в аренду под застройку в период с 2000 по 2002 г. г. без каких-либо оговорок о предполагаемой реконструкции спортивного сооружения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что орган местного самоуправления не доказал невозможность продажи спорных земельных участков в связи с их ограничением в обороте, запретом приватизации или по причине резервирования для муниципальных нужд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2006 г. по делу N А35-8332/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Курска - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2006 г. N А35-8332/05-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании