Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А09-14378/05-20 Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Однократное неприменение контрольно-кассовой техники, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава указанного правонарушения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от организации - С.В.В. - представителя, доверенность от 05.06.2006 г. б/н, постоянная; от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "БЛ-П" на решение от 15.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14378/05-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛ-П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании законным и отмене постановления от 05.10.2005 г. N 360 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.11.2005 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, 14.09.2005 г. сотрудником административного органа на основании соответствующего решения налогового органа от 14.09.2005 г. N 11 б-ккт проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в торговой точке - киоск "Продукты", принадлежащей Обществу. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2005 г. N 38-ККТ и принято постановление от 05.10.2005 г. N 360 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Не оспаривая факта неприменения контрольно-кассовой техники, Общество, при рассмотрении настоящего спора указывало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно: в киске имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, которая находилась в исправном состоянии; продавец ознакомлен с действующим законодательством. Со стороны Общества причин и условий, способствовавших совершению продавцом административного правонарушения, не было, поэтому вина общества отсутствует. Кроме того, постановлением Инспекции от 05.10.2005 г. N 361 установлено отсутствие вины руководителя общества - С.Е.В. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о правильности привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ к данному административному правонарушению не состоятельна.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 следует читать: "от 31.07.2003 г."

Отсюда следует, что однократное неприменения контрольно-кассовой техники, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы не свидетельствует о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В компетенцию же суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения кассационная инстанция не вправе.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14378/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А09-14378/05-20

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании