Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А54-8117/2005-С18 Поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что в казино установлен и функционирует игровой автомат не прошедший регистрацию в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения МИ ФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции N 1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Инспекции N 3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение от 27.01.06 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8117/2005-С18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция N 1) по проведению осмотра (обследования) игрового зала казино "СК" 21.07.05 г., а также недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция N 3) от 06.09.05 г. N 653 о привлечении Общества к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя должностными лицами Инспекции N 1 был проведен осмотр объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "А", и расположенных по адресу: г. Рязань, ул. О., д.21., казино "СК".

По результатам осмотра составлен протокол, в котором зафиксированы номера установленных игровых автоматов, отражен факт предъявления лицензии и свидетельства о регистрации трех автоматов.

По месту постановки плательщика на налоговом учете - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка по результатам осмотра, которой выявлен факт установки и функционирования игрового автомата, не прошедшего регистрацию в налоговом органе в качестве объекта налогообложения на игорный бизнес, с заводским номером 40853016.

Письмом от 22.08.05 г. N 10-13/14283, полученным руководителем Общества, Инспекция N 3 известила плательщика о месте и времени рассмотрения материалов проведенной проверки и предложила представить необходимые документы на указанный игровой автомат.

ООО "А" отказало налоговому органу в представлении запрашиваемых документов, ссылаясь на отсутствие у него игрового автомата с таким номером. При этом провести дополнительную проверку Общества не представилось возможным, поскольку по сообщению плательщика все три игровых автомата после проведенной проверки в здании казино "СК" отсутствуют по причине их перемещения на другие объекты, а также сдачи в аренду иным лицам.

Письмом N 10-07/14360 Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Рязанской области пригласила Общество для рассмотрения материалов по факту совершения налогового правонарушения и решением N 653 от 06.09.05 г. привлекла ООО "А" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. за использование игрового автомата, не прошедшего регистрацию в налоговом органе в качестве объекта налогообложения.

Не согласившись с действиями Инспекции по проведению осмотра и с принятым ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что отраженные в протоколе осмотра нарушения установлены при проверке соблюдения Обществом законодательства о налоге на игорный бизнес, касающегося учета объектов налогообложения (соответствие данных, указанных в свидетельстве о регистрации объектов игорного бизнеса, фактическому наличию объектов игорного бизнеса в игорном заведении).

Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 88, 91, 92 НК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам плательщика в отношении проведенного налоговым органом осмотра, признав данный осмотр соответствующим требованиям действующего законодательства.

Налоговые органы в силу ст. 88 НК РФ вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих, в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).

В соответствии с п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы, в связи с чем выводы суда в указанной части следует признать законными и обоснованными.

Из оспариваемого ненормативного акта видно, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Инспекции N 1 было выявлено, что по адресу: г. Рязань, ул. О., д.21., казино "СК" установлен и функционирует 1 игровой автомат (с заводским номером 40853016) не прошедший регистрацию в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

Не соглашаясь с указанным выводом налогового органа, Общество в тоже же время не представило доказательств, опровергающих его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 27.01.06 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8117/2005/С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А54-8117/2005-С18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании