Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А54-5786/2005-С5 Решение ИФНС о доначислении земельного налога признано недействительным, поскольку налогоплательщик является водопользователем водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ч.С.В. - предст. (дов. N 06-50/1-7/2-12 от 07.04.2006 г.), Ч.И.П. - предст. (дов. N 53/2/12 от 19.04.2006 г.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5786/2005-С5, установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2005 г. N 10-1-02/874 дсп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Михайловский район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2006 г. решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.07.2005 г. N 10-1-02/874 дсп, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 2 105 280 руб., за 2003 год в размере 3 789 504 руб., за 2004 год в размере 4 166 700 руб. Этим же решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Общество, являясь пользователем земельного участка под Пронским водохранилищем площадью 731 га на основании свидетельства, выданного администрацией Михайловского района Рязанской области, является плательщиком земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса РФ реки и водохранилища на них относятся к поверхностным водотокам.

Согласно ст. 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Из материалов дела следует, что доначисления произведены по земельному участку площадью 731 га, занятому Пронским водохранилищем, которое используется Обществом для водозабора и сброса сточных вод на основании договора N 107 от 19.12.2002 г., заключенного с Администрацией Тульской области.

Судом также установлено, что Общество имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) сер. ТУЛ N 001510 от 12.11.2002 г. сроком действия до 01.01.2006 г., и следовательно, в силу статей 26, 28 Водного кодекса РФ является участником водных правоотношений.

Статья 5 Водного кодекса РФ устанавливает, что финансовые отношения, включая налоговые, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (т.е. дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Таким образом, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое.

В соответствии со ст. 123 Водного кодекса РФ водопользование в РФ является платным. За пользование водохранилищем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами" организация обязана производить соответствующие платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы.

Поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства.

В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем Пронского водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

При таких обстоятельствах, нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к вышеуказанным правоотношениям применяться не должны.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5786/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2006 г. N А54-5786/2005-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании