Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5981-10 по делу N А40-122734/09-10-661 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец без согласия ответчика продал имущество, заложенное по договору залога, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался своим правом в соответствии с условиями кредитного договора на досрочное истребование денежных средств с заемщика и безакцептное списание денежных средств с банковских счетов истца

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бадзагуа О.И., дов. от 05.12.2007 г.

от ответчика - Бредихина Д.А., дов. от 18.05.2010 г.,

рассмотрев 21.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Инпромлизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г., принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г., принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по иску ООО «Инпромлизинг» о взыскании процентов к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), установил:

ООО «Инпромлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании 441 781 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В обоснование суды указали, что истец без согласия ответчика продал имущество, заложенное по договору залога № 264-08 от 21.08.2008, ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик правомерно воспользовался своим правом в соответствии с условиями кредитного договора на досрочное истребование денежных средств с заемщика и безакцептное списание денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность списания в связи с отсутствием просроченной задолженности до истечения 15 дневного срока для добровольного исполнения истцом требования истца о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 10.07.2008 № 22464-810, а так же кредитный договор от 29.08.2008 № 183КЛ/КМ-08.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога от 21.08.2008 № 264-08.

Пунктом п. 4.1.5 кредитного договора установлена возможность требования с заемщика досрочного погашения кредита или его части по договору при наличии определенных в указанном пункте оснований.

Кроме этого в соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец без согласия банка продал имущество, заложенное по договору залога № 264-08 от 21.08.2008, ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора, ответчик с учетом условий п. 4.1.5 кредитного договора направил заемщику требование от 19.06.2009 № 597/09 о досрочном погашении обязательств заемщика обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме, размер которых по состоянию на 19.06.2009 составил 101 035 616,43 руб., в том числе: 100 000 000 руб. - основной долг, 1 035 616,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанное требование заемщик должен был исполнить не позднее 15 рабочих дней с даты направления требования.

При указанных обстоятельствах ответчик 22.06.2009 в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора в безакцептном порядке списал со счета истца всю указанную сумму, не исполнив распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению № 1422 от 19.06.2009 в порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк iBank2».

Истец 22.06.2009 вторично направил в банк указанное платежное поручение на бумажном носителе, которое принято банком, о чем сделана отметка в сопроводительном письме со ссылкой на недостаточность денежных средств на счете. Из выписки банка от 22.06.2009 следовало, что ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 100 000 000 руб. в свою пользу. В назначении платежа указано: погашение основного долга по кредитному договору № 183КЛ/КМ-О8 от 29.08.2008.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступающие на счет, oткрытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетам проведении других операций по счету.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Довод заявителя, что у него не имелось просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе и по условиям кредитного договора п. 4.1.4. в совокупности с условиями пункта 4.4.8. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Указание истца о перечислении денежных средств со счета не выполнено ответчиком в связи с их отсутствием на счету истца после списания в счет погашения задолженности по кредиту.

Доказательств необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца не представлено, поскольку в судебном порядке требование о возврате денежных средств, о признании списания необоснованным либо об обязании исполнить платежное поручение не заявлялось, зачет списанных средств в счет погашения задолженности по кредиту не оспорен.

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита возникла у истца 20.06.2009, а кредитным договором предусмотрено право ответчика на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов истца, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. № 09АП-2376/2010-ГК по делу № А40-122734/09-10-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5981-10 по делу N А40-122734/09-10-661

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника