Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. № КГ-А41/1078-10 по делу № А41-19166/09 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в случае отказа истца от договора подряда ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением, поскольку доказательств выполнения работ на полученную сумму не представлено, отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки мотивирован тем, что условие соглашения о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежит применению

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Шварев Д.Н. - дов. от 29.07.2009,

от ответчика Фахреева Ю.Л. - дов. б/н от 15.05.09,

рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО «Строй Инвест-Р» на постановление от 12 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску ЗАО «Строй Инвест-Р» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 794 600 руб. 63 коп. к ООО «Аргус» и встречному иску о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., установил:

закрытое акционерное общество «Строй Инвест-Р» (ЗАО «Строй Инвест-Р») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ООО «Аргус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 600 руб. 63 коп.

ООО «Аргус» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СтройИнвест-Р» 500 000 рублей штрафа за досрочное прекращение договора.

Решением от 27 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ЗАО «Строй Инвест-Р» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Аргус» - отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом истца от договора подряда № 04/08 в порядке ст. 717 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением, поскольку доказательств выполнения работ на полученную сумму не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свой вывод тем, что п.п. 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2008 г. к договору, устанавливающие уплату штрафа за односторонний отказ от договора, являются незаключенными.

Постановлением от 12 января 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО «Строй Инвест-Р» в пользу ООО «СК «Аргус» взыскано 500 000 руб. штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в указанной части, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности п. 3 Дополнительного соглашения № 2. Удовлетворяя встречный иск суд мотивировал свой вывод тем, что положения ст. 717 ГК РФ в качестве последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Размер убытков, связанных с прекращением действия договора № 04/08, согласован сторонами в п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к договору.Указанное дополнительное соглашение подписано ЗАО «Строй Инвест-Р» без каких-либо возражений и заверено печатью общества.

На принятое постановление в части, касающейся удовлетворения встречного иска, ЗАО «Строй Инвест-Р» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 5 ст. 170 АПК РФ), поскольку при удовлетворении встречного иска апелляционный суд не произвел зачет первоначального и встречного требований и не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Заявитель указывает также на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению - ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неправильное толкование закона - положений ст.ст. 421 и 717 ГК РФ. По мнению заявителя, условие о штрафе при одностороннем отказе от договора противоречит ст.ст. 329, 330, 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом,19 мая 2008 года ЗАО «Строй Инвест-Р» (заказчик) и ООО «Аргус» (правопредшественник ООО «СК «Аргус») (подрядчик) заключили договор № 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

В соответствии с п. 3.1 договора ЗАО «Строй Инвест-Р» перечислило ответчику аванс на выполнение работ в размере 794 600 руб. 63 коп.

Письмом № 14 от 26.01.2009 г. ЗАО «Строй Инвест-Р» сообщило ООО «Аргус» об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Установив, что ООО «Аргус» не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания.

Судом установлено также, что 20 мая 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/08, в соответствии с п. 3 которого в случае досрочного прекращения договора № 04/08 на выполнение работ от 19.05.2008 г. по инициативе заказчика (включая односторонний отказ заказчика от исполнения договора) последний уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 рублей, размер которого рассчитан из размера убытков (упущенной выгоды подрядчика), которые возникают у подрядчика в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Признав данное дополнительное соглашение заключенным и установив факт одностороннего отказа ЗАО «Строй Инвест-Р» от договора № 04/08, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не может признать законным постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ штраф является одним из способов обеспечения обязательства и подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения ст. 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, условия дополнительного соглашения о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

Ссылка апелляционного суда на необходимость возмещения убытков,причиненных односторонним отказом от договора на основании ст. 717 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки, в том числе их размер, подлежат доказыванию.

При изложенном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а встречный иск ООО «Аргус» подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-19166/09 в части взыскания с ЗАО «СройИнвест-Р» в пользу ООО «СК «Аргус» штрафа в размере 500 000 руб. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2010 г. № КГ-А41/1078-10 по делу № А41-19166/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника