Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. № КА-А41/14327-09 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, земельного налога, НДС, суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты; поскольку земельные участки предоставлены предприятию, используются им в целях обеспечения обороны и безопасности и отнесены к категории земель населенных пунктов, то заявитель не должен получать документы, подтверждающие отнесение данных земель к землям обороны и безопасности

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП: Волкова Н.В. по дов. от 17.12.09; Нарежный В.В. по дов. от 17.12.09,

от ответчика МРИ ФНС: Смирнов Т.Е. по дов. от 11.12.08 № 04-06/1728,

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России № 13 по Московской области на решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 30.11.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. по заявлению ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» о признании недействительным решения к МРИ ФНС России № 13 по Московской области, установил:

ФГУП «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России № 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.08 № 19-22/3251.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.09, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 2 153 920 рублей 50 копеек, соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 1 005 386 рублей 30 копеек, соответствующих пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части доначисления земельного налога в сумме 11 172 731 рубль, соответствующих пени по земельному налогу, штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 2 169 746 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 20 548 092 рублей.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв предприятия на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2009 года № 28, и вынесено решение № 19-22/3251 от 28 ноября 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налогов, пени и штрафов в удовлетворенной части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что документы от имени поставщиков заявителя подписаны неуполномоченными лицами, суд указали на то, что объяснения физических лиц, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках проведения налоговой проверки и не сотрудниками налогового органа, проводившими выездную проверку.

К тому же, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что опрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Признавая правомерным отнесение соответствующих затрат в состав расходов и принятие к вычету НДС, суды исследовали представленные документы, в частности, договоры, счета-фактуры, акты и платежные поручения.

Реальность совершенных операций налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судами исследованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие сведения по поставщикам, которые содержатся в представленных предприятием документах.

Исследовав представленные документы с учетом оценки доводов налогового органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем правомерно отнесены суммы затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Получение предприятием необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Отклоняя довод налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО НТЦ «Синтез» и ФГУП «Московский институт теплотехники», суды правомерно указали на то, что налоговый орган не доказал, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для заявителя при передаче работ в субподряд ООО НТЦ «Синтез» и как взаимозависимость указанных выше организаций, если бы таковая была, негативно отразилась на хозяйственной деятельности и повлекло ли это неуплату налогов в бюджет.

Судами установлено, что в рамках договоров, заключенных между заявителем и ФГУП «Московский институт теплотехники» на выполнение опытно-конструкторских работ, предприятие привлекало в качестве соисполнителя ООО НТЦ «Синтез» по договорам.

То обстоятельство, что сотрудники заявителя состояли в трудовых отношениях с ООО НТЦ «Синтез», как правильно указали суды, не свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что заявитель не исчислил и не уплатил земельный налог, признан судами необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.04.05. № 389-р земельный участок, на котором располагается заявитель, является собственностью Российской Федерации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 10.01.06 № 0624834.

Заявителю данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование, и он не уполномочен государственными органами на самостоятельное распоряжение данными земельными участками.

В связи с этим, суды правильно указали на то, что право аренды земельных участков к арендаторам, арендовавшим у заявителя помещения в производственных корпусах, не переходило ни в силу общей нормы ст. 652 ГК РФ, ни в силу договоров аренды с арендаторами.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды, применив положения последнего абзаца ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», указали, что предприятие не сдавало в аренду земельные участки или их части; в аренду предоставлялись незначительные площади в многоэтажных зданиях по указанию органа по управлением государственным имуществом; арендная плата перечислялась в бюджет; вышеназванный закон не предусматривал обязанность налогоплательщика уплачивать налог на землю при сдаче части площадей в расположенном на соответствующем земельном участке здании и не содержит методики расчета налога при частичной сдаче площадей в аренду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции также не смог нормативно обосновать методику расчета налога, примененную налоговым органом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора оснований для переоценки выводов судебных инстанций, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Довод инспекции о том, что земельный участок, которым пользуется заявитель, не используется для обороны и безопасности Российской Федерации и в связи с этим отсутствует право на льготу, установленную п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, отклонен судами как необоснованный.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

Как установлено судом, в пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:42:020103:0002, находящийся по адресу г. Долгопрудный, ул. Летная № 1, на котором расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.

С учетом разъяснений соответствующих органов, в частности, Минэкономразвития России, Роспрома, Территориального управления Росимущества по Московской области, и характера деятельности предприятия суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности России, поскольку на нем заявитель фактически осуществляет деятельность по разработке и производству вооружений в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что указание в кадастровых документах на земельный участок способа разрешенного использования «для размещения предприятия» не опровергает выводы суда.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, данным в письме от 21.04.08 № Д08-1190, если земельные участки предоставлены ФГУП, используются им в целях обеспечения обороны и безопасности, и отнесены к категории земель населенных пунктов, в силу ст. 85 ЗК РФ необходимость отнесения этих земельных участков к землям обороны и безопасности каким-либо специальным актом и выдачи соответствующих подтверждающих документов - отсутствует.

Следовательно, как правильно указал суд, заявитель не должен был осуществлять каких-либо мероприятий по переводу земель из одной категории в другую и получать какие-либо специальные документы, подтверждающие отнесение занимаемых им земель к землям обороны и безопасности.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А41-1840/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России № 13 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. № КА-А41/14327-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника