Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. № КГ-А40/4567-10 по делу № А40-14545/09-135-154 Отказывая в признании недействительной итоговой величины стоимости оценки земельного участка, суд исходил из того, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельного ее оспаривания посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - М.В. Воронин, доверенность от 24 сентября 2009 года, паспорт, Е.В. Непашина, доверенность от 3 июня 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - М.В. Воронин, доверенность от 24 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.А. Сафроновой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» о признании отчета оценщика недействительным к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Зеленый мыс» третье лицо - закрытое акционерное общество «Им. Л.М. Доватора», установил:

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Зеленый мыс» о признании итоговой величины стоимости оценки объекты - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0007, площадью 3 566 га, принадлежащего на праве собственности третьему лицу закрытому акционерному обществу «Им. Л.М. Доватора», расположенного в сельском округе Ивановский Рузского района Московской области, недействительной и признании достоверности величины стоимости объекта оценки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 6 июля 2001 года № 519 рыночная стоимость земельного участка определена независимым оценщиком неверно и является завышенной.

Суд установил, что для определения рыночной стоимости земельного участка между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10 декабря 2003 года об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке вышеуказанных сельскохозяйственных угодий, переданных на баланс третьего лица. Оценка проводилась для целей принятия управленческих решений, а именно, для передачи третьим лицом спорного земельного участка в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества со 100% - ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» с оценкой вклада в размере 1 444 324 000 рублей. Суд также установил, что в результате оценки был подготовлен отчет оценщика, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2003 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 444 324 000 рублей.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом назначалась экспертиза, по результатам которой, выполненный ЗАО Инвестиционная компания «Зеленый мыс» отчет признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако выводы, сделанные в отчете при определении рыночной стоимости участка, признаны заключением экспертизы необоснованными и несоответствующими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 6 июля 2001 года № 519. Суд установил, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 385 900 000 рублей.

Суд применил положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд указал, что согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил также положения статей 3, 4, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, при этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В этой связи суд отверг ссылку истца на статью 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. В данном случае суд исходил из того, что оценка, данная спорному имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, при проведении оценки земельного участка оценщик не применил доходный метод для определения способности оцениваемого участка приносить доход в будущем на протяжении определенного срока его эксплуатации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неприменении оценщиком при оценке земельного участка доходного метода не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие нормам материального права.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы, а также положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом и иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае суд правильно исходил из того, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Выбранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует предмету и основанию заявленного иска.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14545/09-135-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Беляная Гора» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. № КГ-А40/4567-10 по делу № А40-14545/09-135-154

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника