Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12444-06 Требование налогового органа о признании недействительной государственной регистрации общества является незаконным, поскольку ответчиком представлены все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица при его создании (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по городу Москве (далее - ИФНС России N 18 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Экспресс", произведенной Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве, и о ликвидации данного общества.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что регистрация ООО "Торг-Экспресс" от 24 октября 2003 года осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие волеизъявления его учредителя на создание данного общества (по паспорту гражданина Г., умершего 6 октября 2003 года).

Протокольным определением от 7 августа 2006 года к участию в деле привлечен второй ответчик - Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве.

Определением от 7 августа 2006 года Арбитражный суд города Москвы, сославшись на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставил требования ИФНС России N 18 о ликвидации ООО "Торг-Экспресс" без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем документов следовало, что ООО "Торг-Экспресс" не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Данное определение заявителем не обжаловалось.

Решением от 10 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09АП-13728/2006-ГК, в удовлетворении требований о признании регистрации ООО "Торг-Экспресс" недействительной отказано.

При этом суд исходил из того, что для регистрации ООО "Торг-Экспресс" были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица при создании и указанные в статье 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", иных документов регистрирующий орган требовать не вправе, а ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

ИФНС России N 18 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10 августа 2006 года и постановление от 19 октября 2006 года, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя о признании регистрации ООО "Торг-Экспресс" недействительной и о ликвидации данного общества, поскольку его регистрация осуществлена в отсутствие решения его учредителя о создании общества и в отсутствие его волеизъявления на создание общества, то есть с нарушением порядка, установленного статьями 52 и 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно было повлечь отказ со стороны регистрирующего органа в государственной регистрации создания ООО "Торг-Экспресс".

В то же время в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Закон о государственной регистрации не предусматривает при внесении записи в ЕГРЮЛ проведение каких-либо проверок, касающихся проверки фактического местонахождения исполнительного органа юридического лица по указанному в учредительных документах адресу, а также о лице, являющимся генеральным директором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 18 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом настаивал на ликвидации ООО "Торг-Экспресс", на вопрос суда кассационной инстанции об обжаловании определения об оставлении без рассмотрения требования о ликвидации пояснил, что ни апелляционная, ни кассационная жалобы на данное определение не подавались; на вопрос суда о применении административного порядка ликвидации ООО "Торг-Экспресс", предусмотренного статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответил, что в настоящее время регистрирующий орган рассматривает вопрос об исключении ООО "Торг-Экспресс" из ЕГРЮЛ в таком порядке.

ООО "Торг-Маркет" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой почтой о причинах невручения вернулось в адрес суда), в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 18 и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 10 августа 2006 года и постановления от 19 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Требования ИФНС России N 18 рассмотрены судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются требованиями о признании ненормативного акта недействительным и адресованы государственному органу, действиями которого принят акт, который заявитель считает недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: при их не соответствии закону или иным правовым актам и при нарушении ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании которых Инспекцией ФНС России N 18 произведена оспариваемая заявителем регистрация ООО "Торг-Маркет", предусматривают заявительный порядок регистрации, обеспеченный законодателем отсутствием у регистрирующих органов полномочий по проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений и исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации

С учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом было установлено, что представленные 24 октября 2003 года на регистрацию в Инспекцию ФНС России N 18 документы соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа на момент государственной регистрации ООО "Торг-Маркет" отсутствовали сведения о том, что Г. не имел и не мог иметь никакого отношения к созданию данного общества, в связи с чем у Инспекции ФНС России N 18 отсутствовали предусмотренные статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации названного общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИФНС России N 18 о признании недействительной регистрации ООО "Торг-Маркет", произведенной Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 года N 09АП-13728/2006-ГК по делу N А40-38317/06-149-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12444-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании