Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ООО СП "МИ-ИНТЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.05 N 18/99 в части отказа в возмещении суммы НДС за декабрь 2004 г. в сумме 475090 руб. и начисления НДС с полученного аванса в размере 130465 руб., и об обязании инспекции возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 475090 руб.

Решением от 21.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены за исключением признания недействительным решения инспекции N 18\99 в части отказа в возмещении НДС по счету-фактуре N 00000011 от 25.05.04 г. Также суд отказал в возмещении НДС за декабрь 2004 года в размере 413823 руб.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции на кассационную жалобу общества к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая заявителю в удовлетворении части требований, судебные инстанции исходили из того, что представленный им счет-фактура N 00000011 от 25.05.04 г. оформлен с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Поскольку представленный обществом в налоговый орган и в материалы дела счет-фактура N 00000011 от 25.05.2004 г. оформлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования общества, основанные на данном счете-фактуре, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что данный счет-фактура был фактически оплачен, не может случить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Таким образом, как правильно указывает инспекция, представление дефектных счетов-фактур лишает налогоплательщика права на вычет, независимо от того, был ли товар полностью оплачен и оприходован.

Представление исправленного счета-фактуры в суд апелляционной инстанции также не является основанием к отмене решения суда и признанию недействительными решений инспекции, принятых по результатам исследования и оценки судом и инспекцией тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в суд и в инспекцию для проведения камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41838/05-128-361 и постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-834/2006-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "МИ-ИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4064-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании