Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/697-06-П Неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение (извлечение)

Справка

ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России N 18 по Иркутской области (далее - инспекция) от 08.09.04 N 132-02-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 11.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.05 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.05 отказал обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что в ходе проверки установлен факт неприменения ККМ физическим лицом - дежурным по вокзалу, а не совершение правонарушения юридическим лицом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

В результате проведенной 09.07.04 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции установили факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации услуг платного туалета по цене 5 руб. в точке оказания платных услуг на железнодорожном вокзале по адресу: г. Слюдянка, ст. Слюдянка, ул. Тонконога, 18. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 231-02-01, составленном с доверенным лицом ОАО "РЖД" Т., на основании которого 08.09.04 МРИМНС России N 18 по Иркутской области вынесла постановление N 231-02-01 о привлечении названного общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с назначением ему административного наказания и обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и правомерным применение к нему административного наказания.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему точке оказания платных услуг (платный туалет), производятся от его имени.

Факт неприменения ККТ дежурной по вокзалу Л. при оказании услуги на сумму 5 руб. подтвержден документально и обществом не оспаривается.

Суды проверили процедуру привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали ее соблюденной. При этом отметили, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Т., действовавшего по доверенности с правом участия в качестве представителя по делам об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суды правомерно не признали достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности. При этом правильно указали, что само по себе нарушение этого срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтвержден факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Предметом обсуждения также было утверждение общества о подписании протокола должностным лицом налогового органа, не участвовавшим в проверке. Суды правильно отметили, что ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает необходимость подписания протокола должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия. Лицо, проводившее проверку, при отсутствии у него специальных полномочий, не вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции также обсудили вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и правильно признали, что возможность привлечения к административной ответственности не поставлена в зависимость от стоимости реализуемого без применения ККТ товара (услуги).

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган установил при проверке факт неприменения ККТ физическим лицом - дежурной по вокзалу Л., а не юридическим лицом, отклоняется. Протокол об административном правонарушение и оспариваемое по делу постановление вынесено в отношении общества. Все операции в точке оказания платных услуг работник общества осуществлял от имени общества. Как указывалось выше, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества не освобождает само общество от установленной законодательством административной ответственности.

По указанным основаниям отклоняется также ссылка в жалобе на то, что за допущенное правонарушение дежурный по вокзалу незамедлительно заплатил штраф в размере 3000 руб.

Кроме того, уплата штрафа работником не исключает ответственность юридического лица за совершенное правонарушение. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как работника, непосредственно совершившего правонарушение, так и юридического лица и его руководителя.

Довод жалобы о том, что дежурная по вокзалу, в обязанности которой входила реализация платных услуг с применением ККТ, не умела пользоваться кассовым аппаратом и не была ознакомлена с правилами и обязанностью ее применения, не принимается во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не обеспечило соблюдение его работником требований п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании платной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 по делу N А40-49954/04-125-500, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 N 09АП-12879/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2006 г. N КА-А40/697-06-П

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании