Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-3125/20 по делу N А40-317530/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Модерн" на судебный приказ от 05 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО "Модерн"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Модерн" 4 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебным приказом от 05 декабря 2019 года с общества в пользу управления взыскано 4 000 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО "Модерн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ООО Фирма "Модерн" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года начисление и выплаты заработанной платы сотрудникам не производились.

Выплаты иного характера физическим лицам не производились, деятельность в ООО Фирме "Модерн" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года не производилась. Договоры на выполнение работ и оказание услуг в 2017 году не заключались и работы по договорам не выполнялись. В штате фирмы в 2017 году сотрудников не было.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из заявления управления о выдаче судебного приказа следует, что требования о взыскании штрафа основаны на принятым управлением (взыскатель) в отношении общества (должник) актах о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27 марта 2019 года N 087S18190079462, 087S18190079463, 087S18190079464, 087S18190079465, решениях о привлечении общества к ответственности от 24 апреля 2019 года N 087S19190097742, 087S19190097744, 087S19190097746, 087S19190097747 в виде штрафа в размере 4 000 руб. и требованиях N 087S01190162193, 087S01190162194, 087S01190162196, 087S01190162197 от 28 мая 2019 года об уплате штрафа. Требования были направлены в адрес должника по почте, что подтверждается отправления заказных писем и квитанцией почтового отделения, штраф страхователем на основании ч. 16 ст. 17 Закона N 27-ФЗ добровольно не оплачен.

Довод заявителя о том, что Генеральный директор ООО Фирма "Модерн" Антипов М.В. и бухгалтер ООО Фирма "Модерн" Батурина Ю.В. не являются штатными сотрудниками фирмы, о чем свидетельствуют копии трудовых книжек (отсутствие записи о приёме на работу в ООО Фирма "Модерн"), согласно Устава ООО Фирма "Модерн" Антипов Михаил Викторович и Батурина Юлия Владимировна являются учредителями, но не штатными сотрудниками ООО Фирма "Модерн" и застрахованными лицами Пенсионного Фонда РФ N 6 не являются, суд округа отклоняет на основании Письма Пенсионного фонда РФ от 6 мая 2016 г. N 08-22/6356 из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (вступил в силу с 01.04.2016) страхователь ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Отчетность представляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п. Данный вывод суда соответствует судебной практике - Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-4166/19, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. по делу N А63-2628/2019.

При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц выплат и иных вознаграждений за отчетный период не являются основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

Таким образом, на указанных лиц распространяется режим обязательного пенсионного страхования и при уплате страховых взносов у них образуются пенсионные права.

Соответственно, указанные страхователи должны ежемесячно представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что ГУ ПФ РФ N 6 не информировал ООО Фирма "Модерн" о необходимости представлять отчет по Форме СЗВ-М в ГУ ПФ РФ и о вступлении в силу нормативных требований, утвержденных Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п, что ООО Фирма "Модерн" не знала о необходимости сдавать отчёт по Форме СЗВ-М, утверждённых Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ, признан судом округа несостоятельным.

Сведения о том, что с 2008 года по 2017 год, согласно Федеральному закону РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", отчетность ООО Фирма "Модерн" представляла в ГУ ПФ РФ N 6 ежеквартально, ежегодно, по установленной Форме РСВ -1 ПФР "Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам", отчеты по Форме СЗВ-М за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за каждый отчетный календарный месяц представлены в ГУ ПФ РФ N 6, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Генеральный директор ООО Фирмы "Модерн", как физическое лицо понес наказания, в виде штрафных санкций на сумму 1 500 рублей, в связи с закрытием банка и в связи с отсутствием расчетного счета, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения при проверке законности судебного приказа.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-317530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.