Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7491/20 по делу N А40-118135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агроаспект" - Джальчинов Д.Л., доверенность от 30.05.19;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Шмытов А.А., доверенность от 28.05.2020; Гришина М.О., доверенность от 20.09.19,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по заявлению ООО "Агроаспект"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2018 N 21-14/3/246 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 645 018 702 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями в виде дивидендов от российских организаций в 2014 году, в части участника консолидированной группы налогоплательщиков АО "Торговый дом "Перекресток", в размере 419 682 104 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Агроаспект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН), ответственным участником которой является ООО "Агроаспект", по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 82 668 686 рублей; доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 1 426 178 896 рублей, в том числе АО "ТД "Перекресток" (ранее - ЗАО "ТД "Перекресток") - 419 682 104 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; начислены пени в общей сумме 216 107 961,95 руб.

Решением ФНС России от 08.02.2019 N СА-4-9/2207@ (далее - решение ФНС России) решение инспекции изменено в части пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Сумма начисленного налога с учетом решения ФНС России составила 1 423 102 659 рублей, сумма начисленных пеней - 178 360 781,28 рублей, штрафов - 465 498 рублей.

Полагая решение инспекции в части п. 2.3, п. 2.4 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 247, 252, 265, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении консолидированной группой налогоплательщиков, ответственным участником которой является общество, необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств (в том числе, принимая во внимание момент создания иностранных лиц, перехода долей от одного участника холдинга к другому, временной промежуток и условия данных сделок, передачи заемного обязательства, квалификации его в разных государствах, а также фактическое перечисление денежных средств), свидетельствующих о создании искусственных условий для перечисления денежных средств от источников в Российской Федерации в иностранные юрисдикции в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок без уплаты соответствующих налогов, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, что, по сути, является злоупотреблением положениями соглашений по вопросам налогообложения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии деловой цели при совершении сделок при реструктуризации группы компаний, повлекшей получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов и уменьшения уплаченного консолидированной группой налогоплательщиков налога на прибыль организаций.

Основываясь на представленных в материалы дела документах, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном отражении обществом в составе внереализационных расходов в 2014 году суммы процентов по договорам займа от 07.10.2013 N 1 и N 2, заключенным с иностранными компаниями Speak Global Limited (Кипр) в размере 519 539 020 рублей и X5 Retail Holding Limited (Кипр) в размере 2 716 947 000, в общем размере 3 236 486 020 рублей (что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 645 018 702 рублей) и неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет Российской Федерации в 2014 году АО "Торговый дом "Перекресток" налога на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов в размере 419 682 104 рублей.

Также суды поддержали позицию инспекции и признали обоснованным вывод о применении к выплатам в адрес иностранных лиц ставки налога в размере 15%, установленной статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что вопреки доводам заявителя, компанию X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) нельзя рассматривать в качестве фактического получателя дохода, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о транзитности данной компании в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-118135/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.