Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-20197/19 по делу N А41-78616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ерастов Г.В., по доверенности от 01 08 2019 г., Кулемза А.Ю., по доверенности от 06 08 2019 г.

от ответчика: Коновалова О.В., по доверенности от 22 04 2019 г.

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года,

по заявлению АО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

третьи лица: ООО КБ "Судостроительный Банк", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения и обязании произвести зачет спорных платежей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество "Союз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения требований) об отмене решения инспекции от 25.11.2016 N 4679 и принятии решения о зачете 17 215 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.01.2015 N 9, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный Банк", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая что судебные акты не соответствуют обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Котельникова Д.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Союз" в кредитном учреждении "СБ" 30.05.2014 открыт расчетный счет N 407028102000001400293.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 заявитель предъявил в банк "СБ" платежное поручение N 9 на сумму 17 215 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015", остаток на счете составлял 27 294 040 руб.

Заявитель 22.04.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2015 года, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты 27.04.2015 (67 089 руб.), 25.05.2016 (67 089 руб.), 25.06.2015 (67 089 руб.), составляет 201 267 руб., указанная сумма уплачена обществом "Союз" через расчетный счет N 40702810240020003983, открытый в ПАО "Сбербанк", платежным поручением от 24.04.2015 N 841.

Налогоплательщиком 07.12.2016 подана уточненная налоговая декларация за период I квартал 2015 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 195 835 руб., из чего следует, что сумма налога к уплате за спорный период составляет 5 432 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на момент предъявления обществом в банк "СБ" платежного поручения от 27.01.2015 N 9 сумма переплаты по НДС составляет 8 188 438 руб. (налог), 707 838 руб. 10 коп. (пени), 1 635 769 руб. (штраф).

Денежные средства в размере 17 215 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2015 N 9 с назначением платежа "Авансовый платеж по НДС за 1 квартал 2015" списаны кредитным учреждением "СБ" с расчетного счета общества "Союз", однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежное поручение исполнено не было в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у кредитной организации ООО КБ "Судостроительный Банк" г. Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На дату отзыва лицензии (16.02.2015) общая сумма обязательств СБ Банк (ООО), неисполненных в срок более четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, составила 7 147 148 324 руб. 45 коп.

Общество 21.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 17 215 000 руб. в счет предстоящих платежей по НДС за I квартал 2016 года.

Рассмотрев заявление общества "Союз" от 21.04.2016, инспекция в удовлетворении заявления отказала в полном объеме со ссылкой на отсутствие у него переплаты по НДС в части налога, что нашло свое отражение в информационном письме от 27.04.2016 N 3279.

Не согласившись с отказом инспекции в проведении зачета, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 21.02.2017 N 07-17/015766@, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налоговой инспекции о том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе до осуществления спорных платежей и могла и должна была быть известна заявителю как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка при предъявлении платежного поручения от 27.01.2015 N 9, платежное поручение от 15.01.2015 N 6 на сумму 3 371 938 руб. 67 коп. размещено в картотеке неисполненных поручений, налогоплательщик использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налогового платежа, осознавая, что в соответствующий бюджет 17 215 000 руб. не поступят.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 3, п. 8 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подп. 1 п. 4 ст. 45 Кодекса).

Судами установлено, что на момент предъявления в банк "СБ" платежного поручения от 27.01.2015 N 9 на спорную сумму НДС в размере 17 215 000 рублей у общества "Союз" уже имелась информация о неисполнении кредитным учреждением платежных поручений, в частности, платежных поручений от 19.01.2015 на суммы 32 583,19 руб., 118 834,26 руб., 439 658,17 руб., 1 047 564,03 руб. 3 371 938,67 руб., 5 067 851,24 руб., от 15.01.2015 на сумму 3 371 938,67 руб.

Об осведомленности существующих проблем банка свидетельствует тот факт, что оплата денежных средств по платежному поручению общества "Союз" от 15.01.2015 N 6 на сумму 3 371 938,67 руб. не произведена банком, платежное поручение поставлено в картотеку 19.01.2015, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету N40702810200000140029.

Судом было принято во внимание то, что на момент предъявления платежного поручения от 27.01.2015 N 9 у налогоплательщика были открыты иные счета в иных кредитных учреждениях и, соответственно, имелась возможность для осуществления платежей через иные кредитные учреждения, однако общество "Союз" такой возможностью не воспользовалось.

Суд учел то, что уплата налогов и сборов обществом "Союз" в 2014-2015 годах производилась через счета, открытые в ПАО Сбербанк (82,22%), в ПАО Банк Зенит (17,02%), в ООО КБ "Судостроительный Банк" г. Москва (0,77%), указанные данные не опровергаются налогоплательщиком.

При этом имеющийся на расчетном счете N 40702810200000140029 остаток денежных средств в размере 27 294 040 руб., за исключением 611,24 руб. использован обществом "Союз" в январе 2015 года на уплату налогов (НДФЛ, НДС) и сборов во внебюджетные фонды.

Судом также были приняты во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой информации отражена информация о возникновении проблем у кредитного учреждения и приостановке обслуживания клиентских счетов, в том числе на сайтах "РБК", "банки.ру", "рамблер.ру" "банкир.ру.

Действия общества "Союз" по оформлению спорного платежного поручения и его представление в банк "СБ" имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налога через "проблемный" банк.

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных в материалы дела доказательств недобросовестности при предъявлении заявителем в банк платежного поручения на сумму 17 215 000 рублей на уплату авансовых платежей по НДС.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что налогоплательщиком факт исполнения обязанности по уплате налога не доказан, обязанность по уплате 17 215 000 руб. НДС обществом "Союз" не исполнена.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-78616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.