Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1330/19 по делу N А40-51285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ПО "МЗ "Молния" - Дибиров М.М., доверенность от 26.02.19;

от ответчика - ИФНС России N 21 по г. Москве - Хохлова Ю.И., доверенность от 05.09.18; Анашкина А.Э., доверенность от 14.01.19; Давыдов Р.Х., доверенность от 20.02.19,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПО "МЗ "Молния"

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по заявлению АО "ПО "МЗ "Молния" (ОГРН 1117746564022)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)

о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 1224 в части

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "МЗ "Молния" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2017 N 1224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начислений по земельному налогу, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "ПО "МЗ "Молния" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель - АО "ПО "МЗ "Молния" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 21 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2017 N 833, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 19.10.2017 N 1224, которым начислен земельный налог за 2013-2015 год в размере 60 427 851 руб., пени в сумме 17 181 451 руб., включая пени по НДФЛ в сумме 75 руб., штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 085 570 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.12.2017 N 21-19/219796, оставленным без изменения решением ФНС России от 13.06.2018 N СА-4-9/11328, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислен земельный налог за спорный период в размере 60 427 851 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0,3 процента применяется в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, поименованными в этом пункте).

Из положений пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые, возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения обороны, земельные участки могут предоставляться для:

- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

- размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

С учетом положений вышеприведенных статей, для применения к земельным участкам пониженной ставки 0, 3 процента, предусмотренной абзацем 5 подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо выполнение совокупности условий:

земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной);

земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель;

земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте или изъятых из оборота;

земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Руководствуясь статьями 388 - 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав вопрос о принадлежности земельных участков, возникновения права собственности на спорные земельные участки, разрешенное использование, статус и фактическое использование земельных участков, пришли к обоснованному выводу, что поскольку заявитель является коммерческим предприятием и спорные земельные участки находятся в частной собственности, а также имеет категорию земли - земли населенных пунктов, совокупность необходимых условий для применения к земельным участкам пониженной ставки 0,3%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует ввиду несоблюдения всех перечисленных выше условий ее применения, в связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-51285/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПО "МЗ "Молния" - без удовлетворения.