Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-14014/15 по делу N А40-214448/2014 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - лизингодатель - лизингополучатель - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лесковец В.Н. дов-ть от 01.01.2015 N 215/2015;

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Мамедова Шамса Аллазы оглы (ОГРНИП 304732113900121)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Шамса Аллазы оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 122 рублей 27 копеек, процентов - 1 502 рубля 59 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов - 152 рубля 40 копеек, по договору лизинга от 05.02.2014 N 1350/2014. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с лизингополучателя долг по лизинговым платежам в сумме 23 538 рублей 84 копеек, пеней в размере 1 398 рублей 33 копеек, процентов - 824 рубля 25 копеек, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 530 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 603 рубля 55 копеек процентов, 2 445 рублей расходов по госпошлине, 4 400 рублей расходов на представителя, 60 рублей 96 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судом расчет сальдо встречных обязательств произведен с неверным применением пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Плата за финансирование судом неверно рассчитана за период с 05.02.2014 по 04.08.2014, то есть по дату возврата предмета лизинга, а не по дату возврата предоставленного финансирования. Судом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены условия договора лизинга в части дополнительных расходов лизингодателя. Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом оценки не дано, мотивы их отклонения в судебном акте не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор лизинга с правом выкупа от 05.02.2014 N 1350/2014.

В соответствии с договором лизинга лизингодателем (обществом) приобретен в собственность у ООО "АМС Моторс" и передан лизингополучателю (предпринимателю) во временное владение и пользование автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи.

Соглашением от 04.08.2014 договор лизинга от 05.02.2014 N 1350/2014 сторонами был расторгнут.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 168 122 рубля 27 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск лизингодателя обоснован наличием задолженности по лизинговым платежам в сумме 23 538 рублей 84 копеек, пеней в размере 1 398 рублей 33 копеек, процентов в сумме 824 рублей 25 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 530 рублей 55 копеек.

При этом сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определена судами исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до возврата транспортного средства ответчику.

Между тем, с таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 2 постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику является неправильным.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные кассационным судом недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, исходя из установленных обстоятельств по делу определив соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-214448/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.