Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2500/14 по делу N А40-102798/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - холдинговые компании - примирение сторон - пропуск срока - примирительные процедуры)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Забредин А.А., дов. от 16.07.2013 N 207, Бубнов Р.Г., дов. от 28.10.2013 N 292

от ответчика: Алехин С.И., дов. от 07.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,Тетюк В.И.,

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, ул. Воронцовская, д. 21-А, стр.1, Москва, 109147)

к Закрытому акционерному обществу "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, ул. Ленинский проспект, д. 81, г. Москва, 119261)

о взыскании 298 364 648 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ N 155" (ответчик) о взыскании 66 254 355 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору NГВСУ/0908-Ц от 05.09.2008 г., 316 438 356 руб. 16 коп. штрафа за нарушение сроков подписания актов выполненных работ, 26 860 977 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2008 года между ЗАО "СУ N 155" и ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" заключен договор N ГВСУ/0908-Ц на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры Республики Южная Осетия (г. Цхинвал).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125797/09-158-665 от 18 февраля 2013 года по делу по иску ОАО Холдинговая компания ГВСУ "Центр" к ЗАО "СУ N 155" о взыскании 251 817 936 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору N ГВСУ/0908-Ц от 05.09.2008 г., по встречному иску о взыскании 13 878 321 руб. 10 коп. стоимости генподрядных услуг, 6 264 516 руб. 35 коп. стоимости стройматериалов и транспортных услуг, 1 726 222 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, произведен взаимозачет встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А40-125797/09-158-665 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами по оплате суммы основного долга в размере 252 467 936 руб. 91 коп., производство по делу прекращено.

Мировым соглашением стороны урегулировали спор о сумме задолженности ответчика перед истцом, а также установили новый срок на погашение задолженности.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются штрафные санкции, начисленные на сумму задолженности, в отношении которой заключено мировое соглашение по делу N А40-125797/09-158-665, период начисления - с 06.08.2009 г. по 06.06.2013 г. (дата утверждения мирового соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Утвержденное Девятым арбитражным апелляционным судом мировое соглашение от 06.06.2013 г. не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу положений статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление санкций за неисполнение обязательств, которые были прекращены взаимной волей сторон, невозможно и противоречит сути окончания спора мировым соглашением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102798/12-25-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.