Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2751/14 по делу N А40-26913/2013 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - авансовые платежи - лизингополучатель - лизингодатель)

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-26913/13-114-250

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А., дов. от 18.09.2013 N 3829/2013

от ответчиков:

ООО "СтройСервис" - Ахтямова Д.А., дов. от 15.05.2013 N 10

ООО "Дорстроймаш" - извещен, не явился

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение от 29.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш"

о солидарном взыскании долга, убытков и изъятии имущества

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш" о взыскании 223 291,02 руб. задолженности, 13 253 руб. убытков и изъятии объекта аренды - катка дорожного ДМ62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 принят встречный иск ООО "СтройСервис", с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Европлан" о признании недействительным пункта 7.1 договора, взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены в размере 735 877, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2013) в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 536 853,12 руб., в иске к ООО "СтройСервис" о взыскании убытков 13 253 руб. отказано; в иске к ООО "Дорстроймаш" отказано в полном объеме; производство по делу в части иска об изъятии катка дорожного ДМ 62 прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.1 договора отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Европлан" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дорстроймаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "СтройСервис" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести каток дорожный ДМ62 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей по договору не исполнил надлежащим образом, суды взыскали с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28 ноября 2012 года по 28 января 2013 года в размере 223 291,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 253 руб., связанных с хранением предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и из недоказанности размера убытков.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга и просил лизингополучателя возвратить предмет лизинга, однако требование о возврате лизингополучатель добровольно не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был изъят лизингодателем самостоятельно 16.01.2013 на основании акта об осмотре и изъятии предмета лизинга (т. 3 л.д. 5).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из толкования указанных норм права, расходы лизингодателя по хранению предмета лизинга, связанные с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, также являются убытками лизингодателя, поскольку если бы лизингополучатель не допускал существенное нарушение условий договора лизинга, то он не был бы расторгнут, и следовательно лизингодателю не пришлось бы изымать имущество и осуществлять его хранение. Предмет лизинга продолжал бы находиться во владении и пользовании лизингополучателя, а по окончании срока лизинга, после оплаты выкупной цены право собственности на имущество было бы передано лизингополучателю.

В обоснование своего требования истец указал, что в связи с изъятием предмета лизинга и необходимостью осуществления его хранения, ЗАО "Европлан" понесло расходы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 ЗАО "Европлан" заключило с ООО "АКБАТЫР" договор ответственного хранения, согласно которому хранитель за вознаграждение принимает на хранение транспортное средство и обязуется обеспечить его сохранность (т.3 л.д. 7-9).

Хранение предмета лизинга осуществлялось в период с января 2013 года по июнь 2013 года.

В качестве доказательств в материалы дела ЗАО "Европлан" были представлены договор ответственного хранения от 10.04.2009; дополнительное соглашение N 1 к договору; выставленные счета-фактуры на оплату услуг; платежные поручения подтверждающие оплату услуг.

Однако суды не дали надлежащей гражданско-правовой оценки указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из встречного искового заявления, поданного в суд первой инстанции 20.05.2013, ООО "СтройСервис" просит:

- признать недействительным пункт 7.1 договора финансовой аренды от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12 содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную часть выкупной цены предмета лизинга в размере 868 335 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 634 руб. 24 коп.

Впоследствии, в ходатайстве об уточнении исковых требований, ООО "СтройСервис" просило:

- признать недействительным пункт 7.1 договора финансовой аренды от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12 содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей;

- взыскать с ответчика уплаченную часть выкупной цены предмета лизинга в размере 735 877 руб. 83 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 руб. 31 коп.

Истец данным ходатайством не изменял ни предмет, ни основание встречного искового заявления, в просительной части было указано - "взыскать с ответчика уплаченную часть выкупной цены предмета лизинга".

Данное уточнение встречных исковых требований было принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что во исполнение договора от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12 ООО "СтройСервис" перечислило ЗАО "Европлан" 780 000 рублей аванса.

Авансовый платеж, подлежащий зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенный в связи с расторжением договора лизинга, возвращается лизингополучателю.

ЗАО "Европлан" не представило доказательства того, что аванс зачтен в счет лизинговых платежей. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что возврат аванса повлечет неосновательное обогащение лизингополучателя либо убытки для лизингодателя, поскольку предмет лизинга возвращен.

В связи с этим взысканию с ЗАО "Европлан" подлежит 735 877 рублей 83 копейки аванса (в пределах заявленного иска).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 24 266 рублей 31 копейка, начисленные за период с 26 декабря 2012 года по 20 мая 2013 года.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "СтройТрест" не заявлял требования о взыскании авансового платежа, в мотивировочной части решения суд первой инстанции приводит доводы и обосновывает необходимость возврата лизингополучателю аванса, при этом, вопрос о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, ее размера, судом не исследовался и в решении своего отражения не нашел.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск и взыскав с ЗАО "Европлан" неосновательное обогащение по спорному договору лизинга в виде авансового платежа в размере 735 877, 83 руб. тем самым в нарушил ст. 49 АПК РФ и самостоятельно изменил основание и предмет встречного иска, поменяв требование ООО "СтройСервис" о взыскании уплаченной части выкупной цены на требование о взыскании авансового платежа.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что установление в Договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Установив, что срок полезного использования предмета лизинга больше срока действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение лизингодателя по спорному договору лизинга составило сумму авансового платежа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам: суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в связи с тем, что поскольку после расторжения договора лизинга авансовый платеж не был зачтен в счет будущих лизинговых платежей, он подлежит возврату лизингополучателю; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкупная цена подлежит возврату лизингополучателю, поскольку срок полезного использования предмета лизинга больше срока действия договора лизинга, в связи с чем, она вошла в состав лизинговых платежей. При этом решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Кроме того, все основания для возврата авансового платежа изложены в Правилах N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12, согласно которым:

- авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

- выкупная цена предмета лизинга это денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Ввиду того, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в том числе, касающихся выкупной цены и неправильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты (с учетом дополнительного решения) подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, в том числе дать оценку доводам истца по встречному иску, касающихся выкупной цены, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением ФАС МО от 11.03.2014, подлежит отмене, а соответственно денежные средства внесенные заявителем на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению от 09.01.2014 следует возвратить ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и дополнительное решение от 27 декабря 2013 года по делу А40-26913/13-114-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением ФАС МО от 11.03.2014 по делу А40-26913/13-114-250.

Возвратить ЗАО "Европлан" денежные средства в сумме 536 853,12 рублей внесенные на депозитный счет ФАС МО по платежному поручению от 09.01.2014.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина