Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15609/13 по делу N А40-173230/2012 (ключевые темы: решение единственного акционера - сообщение о проведении общего собрания - проведение собрания акционеров - общее собрание акционеров - рынок ценных бумаг)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика изв., неявка

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КЛМ"

на решение от 27.05.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Смирновой В.И., Романенко А.П.

о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 6 единственного акционера

к Калинину М.А., ЗАО "Ка-Эл-Эм",

третьи лица: Сидоренко А.С., Майоров Ю.В., Мартьянов А.Н., Шамашов В.Е., Ермаков А.А., Горбунов В.В., Фролова Е.М., Полюхович И.А., Тиккер А.В., Сотников М.П.

УСТАНОВИЛ:

Романенко Александр Петрович, Смирнова Валентина Ивановна (далее - истец) на основании ст. ст. 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм" (далее - ответчик) и Калинину А.М. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Калинина М.А. от 27.06.2008 г. N 6, в соответствии с которым было изменено наименование Общества с ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на ЗАО "Ка-Эл-Эм", а также утверждена новая редакция Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Анатольевна, Полюхович Иван Александрович, Тиккер Андрей Александрович, Сотников Михаил Петрович, Сидоренко Александр Степанович, Майоров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич.

ЗАО "Ка-Эл-Эм" заявило о применении судом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2013 признал недействительным решение единственного акционера Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 27.06.2008 г., оформленное решением от 27.06.2008 г. N 6; отказал в удовлетворении исковых требованиях Романенко Александра Петровича к Калинину Максиму Александровичу, Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"; отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой Валентины Ивановны к Калинину Максиму Александровичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "КЛМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "Калининградэлектромонтаж" зарегистрировано Советом народных депутатов Октябрьского района г. Калининграда решением от 19.11.1991 г. N 587.

Решением единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г. Калининым Максимом Александровичем были приняты решения об изменении наименования общества с ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на ЗАО "Ка-Эл-Эм", утверждена новая редакция Устава Общества

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Релакс" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-43302/2011 признано недействительным решение единственного акционера от 16.06.2008 г. N 5, признано незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера.

Указанное решение арбитражного суда города Москвы от 23.03.12 по делу N А40-43302/11 (57-358), отменено в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.12 N 09АП-16019/2012-ГК, 09АП-16010/2012-ГК, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 г.

В рамках дела N А40-43302/2011 судом было установлено, что решение от 27.06.2008 г. N 6 единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Калинина М.А., которым было изменено наименование общества на ЗАО "Ка-Эл-ЭМ" и утверждена новая редакция устава общества, в соответствии с которой уставной капитал общества равен 455.000 руб., номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции бездокументарной формы равна 100 руб., всего размещено 4.550 обыкновенных именных акций бездокументарной формы среди акционеров - Калинин М.А. - 100% акций - принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы, являясь акционерами ЗАО "Калининградэлектромонтаж" участие в приятии данного решения не принимали, а в результате принятия указанного решения в части размера уставного капитала в размере 4.550 акций, у истцов в совокупности уменьшилось количество акций с 42,72% уставного капитала до 21,69% уставного капитала.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров общества, должно доказать свой статус акционера.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемых решений единственного акционера истец - Смирнова В.И., являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", обладающим 161 акций, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 16 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, свидетельством о праве владения акциями (т. 1 л.д. 32 арбитражное дело N А40-43302/2011(57-358)), и ответчиками не оспаривается.

Как указал в судебном акте суд первой инстанции, Романенко Александр Петрович не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату принятия оспариваемых решений единственного акционера являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", поскольку акции акционерного общества приобретены Романенко А.П. путем наследования от своего отца Романенко Петра Прокоповича, который являлся акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж" с момента его создания, т.е. с 1991 г. 09 января 2008 г. Романенко П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 7 л.д. 38 арбитражное дело N А40-43302/2011(57-358)).

Согласно ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 г. N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции.

Таким образом, судами правомерно установлено, что лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства только реестром акционеров общества или выпиской из него.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстации установлено, что Романенко А.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни заявление наследника о принятии наследства, ни свидетельство о праве на наследство, а также не представил выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус Романенко А.П. как акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" на дату оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова В.И. как акционер, обладающий 160 акциями, что составляет 3,53% уставного капитала общества, не была извещена о времени и месте проведения собрания акционеров 27 июня 2008 г.

Согласно решению единственного акционера ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г. N 6 Смирнова В.И. в качестве участника акционерного общества, присутствовавшего на собрании, также не указана.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 27 июня 2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подп. 1 - 3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержаться в статье 16 Устава ЗАО "Калининградэлектромонтаж", утвержденного общим собранием учредителей от 05.05.1996 г. (протокол N 2).

Таким образом, судами установлено, что голосование указанного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной истцы правомерно пришли к выводу о том, что при созыве и проведении собрания акционеров 27 июня 2008 г. ответчиком ЗАО "Ка-Эл-Эм" допущены существенные нарушения требований ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19), которые нарушают права Смирновой В.И. как акционера общества, а также, что содержание принятых единственным акционером Калининым М.А. решений от 27 июня 2008 г. не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отклонении заявления ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку судами правомерно установлено, что течение срока исковой давности началось с принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. по делу N А40-43302/2011(57-358), которым восстановлен статус истца как акционера ЗАО "Ка-Эл-Эм", а исковое заявление истцами было направлено по почте в Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2012 г., т.е. в пределах предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока (шесть месяцев в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя заявление ЗАО "Ка-Эл-Эм" о пропуске срока исковой давности, судами правомерно учтено наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также наличие в суде спора о принадлежности акций.

Учитывая изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение единственного акционера Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" от 27.06.2008 г., оформленное решением от 27.06.2008 г. N 6.

Отказывая в иске в отношении Калинина Максима Александровича как заявленному к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений единственного акционера общества является само акционерное общество вне зависимости от того, кто именно проводил данное собрание.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-173230/12-104-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЛМ" - без удовлетворения.