Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-11235/13 по делу N А40-112266/2012 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - замена выгодоприобретателя - договор цессии - суброгация)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" - не явился, уведомлен

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А. - доверен. от 12.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 08.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-112266/12-43-1049 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 51 361 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-112266/12 отменено. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 40 361 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 054 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу А40-112266/12-43-1049, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 без изменений.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, страхователь по договору цессии не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно было реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате, в договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (Полис) послужившим основанием для возникновения обязательства, т.е. нельзя определить предаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, продажа (передача) обязательства по страховому возмещению после исполнения страховой компанией в части или полностью своей обязанностью по страховому возмещению не допускается в связи с Главой 48 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу А40-112266/12-43-1049, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего 01.08.2011 дорожно-транспортного происшествия автомашине Опель Астра (гос. номер Р568ВМ199) были причинены повреждения транспортным средством Лада 217130 (гос. номер У829АУ197).

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2011 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.08.2011 следует, что ДТП произошло по вине водителя Афанасьева В.В., управлявшего автомобилем Лада 217130 (гос. номер У829АУ197), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингострах" (полис ОСАГО ВВВ N 0174520899).

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (гос. номер Р568ВМ199) с учетом износа составила 46 361 руб. 68 коп. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией N 1660 от 24.05.2012 и чеком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что между Пановы М.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии от 10.07.2012 N 353, по условиям которого Панов М.А. передал, а истец принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес Панов М.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего цеденту автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р568ВМ199, имевшего место 01.08.2011 по адресу: г.Москва, Лужники, д.24 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 40 361 руб. 68 коп. и 11 000 руб. расходов на оценку.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку предмет договора - на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес Панов М.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего цеденту автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р568ВМ199, имевшего место 01.08.2011 по адресу: г.Москва, Лужники, д.24 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, сторонами договора согласован.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-112266/12-43-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.