Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14096/13 по делу N А40-106044/2012 (ключевые темы: инкассовое поручение - списание денежных средств - договор лизинга - получатели средств - основной договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Худайбердиев И.А., дов. от 22.10.2013

от ответчика - Корниенко Е.А., дов. от 09.07.2013 N 23/505-13

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2013 кассационную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)

на решение от 22.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 23.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Торговая компания "РОСТ" (ОГРН 1116674009341)

к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757)

о взыскании 4 703 656,76 руб.

третье лицо: ООО "Макситорг"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 703 656 руб. 76 коп., из которых 4 623 559 руб. 03 коп. - убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца, 80 094 руб. 73 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2012 по 24.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макситорг" (далее - ООО "Макситорг", третье лицо).

Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 15, 845, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что списание денежных средств с расчетного счета ООО ТК "РОСТ" в пользу ООО "Макситорг" произведено АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) незаконно, так как между ООО ТК "РОСТ" и ООО "Макситорг" договор лизинга не заключался, а также иных договорных и финансово-хозяйственных отношений не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу ООО ТК "РОСТ" взысканы убытки в размере 4 623 559 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, суд исходил из того, что договор банковского счета в рублях N 40702810230000000260 между сторонами расторгнут 09.06.2012, а также, что данная неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в незаконном списании денежных средств со счета истца отсутствует вина АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), так как при приеме инкассового поручения сотруднику последнего была представлена надлежащим образом заверенная копия договора лизинга от 20.04.2012 N КЛ-2012/Р-00024 и им были предприняты все возможные меры и использованы все возможные виды связи для получения подтверждения от истца наличия договорных отношений между ООО ТК "РОСТ" и ООО "Макситорг".

Ссылается на то, что для предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика получателю средств не обязательно предъявлять оригинал договора, а достаточно предъявить документы, содержащие сведения об обязательстве плательщика и основном договоре, а в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе, и надлежащим образом заверенные копии документов.

Отмечает, что инкассовое поручение было представлено уполномоченным представителем ООО "Макситорг", а информацией о том, что до даты заключения договора лизинга Пугачев И.В., подписавший указанный договор от имени ООО "Макситорг", скончался, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не располагало.

Обращает внимание, что у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не возникло сомнений в возможности заключения сторонами договора лизинга, так как ООО ТК "РОСТ" использовало в своей деятельности институт лизинга, а на дату предъявления инкассового поручения истец и ООО "Макситорг" вели хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о неправомерности выводов судов об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в рублях N 40702810230000000260, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810230000000260.

Согласно пункту 2.5 договора банковского счета списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание находящихся на счете денежных средств допускается в исключительных случаях, в частности: по решению суда; в случаях, установленных действующим законодательством; по распоряжению банка, в случаях, когда договором или иными соглашениями между банком и клиентом предусмотрено право банка на безакцептное списание; на основании платежных требований/инкассовых поручений других кредиторов (получателей) средств, при условии предоставления клиентом банку составленного письменного заявления о списании денежных средств со счета клиента без его распоряжения (в безакцептном/бесспорном порядке) при условии письменно оформленного согласия банка принять это заявление к исполнению и при условии указания в заявлении сведений о кредиторе (получателе) средств, имеющем право выставлять платежные требования (инкассовые поручения) на списание денежных средств в безакцептном/бесспорном порядке, наименовании товаров, работ, услуг, за которые будут производиться платежи, либо обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре (дате, номере и соответствующем пункте, предусматривающем право безакцептного/бесспорного списания денежных средств).

В случае выставления к счету платежного поручения требования с обязательной пометкой "без акцепта" либо инкассового поручения, оформленных в соответствии с законодательными актами РФ, списание денежных средств со счета производится без согласия клиента.

Отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений или ненадлежащее оформление платежного требования (инкассового поручения) является основанием для отказа в оплате платежного требования без акцепта либо оплате инкассового поручения. В этом случае платежное требование акцептуется и оплачивается в порядке, предусмотренном ЦБ РФ, а инкассовое поручение возвращается взыскателю.

08.06.2012 и 15.06.2012 с указанного расчетного счета ООО ТК "РОСТ" по платежным ордерам от 08.06.2012 N 1 и от 15.06.2012 N 1 в пользу ООО "Макситорг" в бесспорном порядке списаны денежные средства в общем размере 4 623 559 руб. 03 коп. с назначением платежа: п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), (в ред. ФЗ от 23.12.2003 г. N 186 ФЗ) по дог. лизинга N КЛ-2012/Р-00024 от 20.04.2012 за май 2012 года сумма 5 000 000 руб. в т. ч. НДС (18%) 762 711 руб. 86 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В соответствии с общими правилами применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика подтверждается получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

В данном случае, списывая денежные средства со счета истца, ответчик исходил из того, что инкассовые поручения в поле "назначение платежа" имеют ссылки на положения Закона о лизинге, а также из представленной ему копии договора лизинга.

При этом ответчик, в отсутствие письменного заявления ООО ТК "РОСТ" о списании денежных средств со счета без его распоряжения (в безакцептном/бесспорном порядке) с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи, не выяснил у истца, заключен ли такой договор между ним и ООО "Макситорг", и не запросил у него сам текст договора.

Таким образом, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец факт заключения им каких-либо договоров с ООО "Макситорг" отрицал, представители ООО "Макситорг" ни в одно судебное заседание не явились, оригинал договора лизинга от 20.04.2012 N КЛ-2012/Р-00024 в суды представлен не был.

Кроме того, указанный договор лизинга от имени ООО "Макситорг" подписан Пугачевым И.В., который, согласно ответу на адвокатский запрос, выданному Воскресенским управлением ЗАГС от 23.11.2012 N 1963, скончался 14.03.2012, в то время как договор лизинга заключен 20.04.2012, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор подписан неустановленным лицом.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела копия договора лизинга от 20.04.2012 N КЛ-2012/Р-00024 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии между ООО ТК "РОСТ" и ООО "Макситорг" правоотношений, основанных на указанном договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выпискам по счету ООО ТК "РОСТ" им использовался в своей деятельности институт лизинга, а на дату предъявления инкассового поручения истцом и ООО "Макситорг" велась хозяйственная деятельность, что исключило у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) сомнения в возможности заключения сторонами договора лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств выписка по счету не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, основанием бесспорного списания со счета суммы лизингополучателя является неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока.

Между тем, по состоянию на 08.06.2012, когда осуществлено спорное списание, указанное в законе событие, влекущее право на бесспорное списание денежных средств в уплату лизинговых платежей, не наступило, так как не наступил срок второго платежа, что не могло не быть известно банку, обязанному произвести проверку законности предъявленного инкассового поручения.

Предметом лизинга в соответствии с договором являлись два автомобиля Мерседес бенц G-500.

Однако, согласно сообщению Управления ГИБДД ГУ УВД по Свердловской области транспортные средства Мерседес бенц G-500 за истцом не регистрировались (л.д.94).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-106044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.