Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10675/13 по делу N А40-166223/2012 (ключевые темы: банковская тайна - мероприятия налогового контроля - истребование документов - неправильное применение норм материального права - налоговый учет)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Никонова Ю.А., дов. от 22.01.2013

от заинтересованного лица - Туманина С.М., дов. от 21.09.2012 N 06-12/32

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Короедова А.Д.

на решение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Короедова Алексея Дмитриевича

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 1 по г. Москве

третьи лица: ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Росбанк", Конкурсный управляющий ООО "КБ Московский капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короедов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросами от 27.02.2012 N 17-14/06942 и N 14/06396 и от 19.01.2012 N 17-14/01662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у банков банковских выписок по его счетам, поскольку мероприятия налогового контроля в отношении него инспекцией не проводились.

ИФНС России N 1 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённую к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя о неправомерности представления банком информации по запросу налоговой инспекции.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налоговой инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предпринимателя Короедова А.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 1 по г. Москве проводилась выездная налоговая проверка ООО "Компьютер Мастер", в рамках которой в адрес ОАО "Альфа-банк", ОАО "Росбанк" и конкурсного управляющего ООО "КБ "Московский Капитал" направлены запросы от 19.01.2012 N 17-14/01662 и от 27.02.2012 N N 17-14/06942 и 17-14/06396 о предоставления выписок по операциям на счетах индивидуального предпринимателя Короедова А.Д., являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Полагая, что действия налоговой инспекции по истребованию в отношении него документов совершены в нарушение статьи 86 Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушают банковскую тайну, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обсуждаемая информация запрошена ИФНС России N 1 по г. Москве в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты проверяемым налогоплательщиком налогов, в связи с чем, использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать права индивидуального предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом вышеуказанные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля.

Кроме того, из положений статей 82 и 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

Как правильно указано судами и подтверждается материалами дела, направленный в адрес банков запрос налоговым органом мотивирован положениями пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлением мероприятий налогового контроля в форме истребования документов у индивидуального предпринимателя Короедова А.Д.

Вышеуказанными запросами у банков были истребованы выписки по операциям на счетах предпринимателя за период с 01.01.2008 по настоящее время.

Также судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что мероприятия налогового контроля проводились ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Компьютер Мастер", контрагентом которого является ИП Короедов А.Д., не состоящий на налоговом учёте в ИФНС России N 1 по г. Москве.

С учётом указанных обстоятельств оснований для направления в банки указанных запросов в порядке п.2 ст.86 НК РФ у инспекции не имелось, в связи с чем действия налогового органа по истребованию указанных документов противоречат положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09 и от 13.11.2008 N 10846/08.

При отсутствии оснований для истребования банковских выписок по счетам предпринимателя обоснованными являются доводы заявителя о нарушении его прав на банковскую тайну, которая в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О) является одной из гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и её основные объекты, включая тайну операций по счёту, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и её высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства - не может быть произвольным.

Как усматривается из материалов, указанный порядок был нарушен налоговым органом.

Выводы судов о том, что действия налогового органа не нарушают законных прав и интересов предпринимателя, не учитывают указанных законоположений.

Суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным согласно пункта 2 части 1 статьи 277 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-166223/12 отменить.

Требования Индивидуального предпринимателя Короедова Алексей Дмитриевича удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросами от 27.02.2012 N 17-14/06942 и N 14/06396 и от 19.01.2012 N 17-14/01662.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Короедова Алексея Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 400 руб.

Возвратить предпринимателю Короедову А.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб., излишне уплаченную платёжными поручениями от 12.12.2012 N 612 и от 24.07.2013 N 163.