Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10841/14 по делу N А40-90454/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание пени - счета должника - взыскание налога за счет имущества - обращение взыскания)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10. 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Рыжова Е.В., дов. от 17.12.2013 N 65-57д

от заинтересованного лица - Шамров И.А., дов. от 26.12.2013 N 1

от ИФНС России N 36 по г.Москве - Шиганова А.М., дов. от 18.03.2014 N 03-12/007175

рассмотрев 30.09.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голдстиль"

на Постановление от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голдстиль"

(ОГРН 1027700338126)

о признании недействительным постановления

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ИФНС России N 36 по г.Москве и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдстиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Постановления Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 29.03.2013 N 238 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части суммы пени в размере 3 237 732,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое заявителем постановление признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности перед бюджетом.

Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части и полном тексте постановления, указав на признание обсуждаемого постановления не подлежащим исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, решение Арбитражного суда города Москвы (в редакции вышеуказанного определения) отменено, ООО "Голдстиль" в удовлетворении требования отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Голдстиль" указывает на то, что до формирования Высшим Арбитражным Судом Российский Федерации в пункте 64 Постановления Пленума от 30.06.2013 N 57 практики по вопросу обжалования постановлений о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика, существовала различная практика по данному вопросу.

Также общество ссылается на то, что в связи с признанием инспекцией факта ошибочного включения в оспариваемое постановление сумм пени, отказ в удовлетворении требований нарушает принципы равенства и справедливости.

МРИ ФНС России N 49 по г.Москве отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ИФНС России N 36 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержало позицию МРИ ФНС России N 49 по г. Москве.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по г.Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные законодательством сроки требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.09.2012 N 11715, от 06.11.2012 N 11845, от 26.11.2012 N 11914 и от 27.12.2011 N 10844 налоговым органом в соответствии со ст.ст.46 и 47 НК РФ были вынесены решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени на денежные средства налогоплательщика и на имущество налогоплательщика и соответствующее постановление от 29.03.20013 N 238.

Полагая указанное постановление в части пени вынесенным с нарушением порядка и сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что налоговым органом нарушены порядок и сроки взыскания с налогоплательщика пени в оспариваемом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требования, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика является исполнительным документом, который не может быть признан недействительным, а признаётся не подлежащим исполнению.

При этом судом указано на то, что исправление Арбитражным судом города Москвы определением опечатки в резолютивной части решения, совершено в нарушение статей 49 и 179 АПК РФ, так как требований о признании не подлежащим исполнению ООО "Голдстиль" не заявлял.

Также судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что нарушения порядка и сроков взыскания пени по требованиям от 26.09.2012, 06.11.2012 и 26.11.2012 налоговым органом не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в части пени по указанным требованиям у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и положениям налогового и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путём заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".Из материалов дела усматривается, что требования о признании постановления о взыскании пени за счёт имущества не подлежащим исполнению обществом при обращении в суд не заявлялось, своим правом на уточнение предмета требований, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ, заявитель не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на нарушение Арбитражным судом города Москвы требований статей 49 и 179 АПК РФ при вынесении определения об исправлении опечатки, а также вывод суда о ненадлежащем выборе ООО "Голдстиль" способа защиты своего права являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что заявление в суд было подано обществом до вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции решение по делу вынесено 28.02.2014 и у заявителя была возможность воспользоваться своим правом на уточнение предмета требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, правовая позиция, содержащаяся в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, вытекает из буквального содержания положений статей 47 НК РФ и 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и была сформирована в судебной практике арбитражных судов ранее (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что общество не утратило возможность обращения в суд с надлежащим требованием, поскольку исходя из указанного Постановления Президиума ВАС РФ такое заявление может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Ссылка кассатора на то, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал ошибочное включение в оспариваемое постановление части пени не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, представители налоговых органов в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили признание указанных обстоятельств и пояснили, что в оспариваемое постановление будут внесены соответствующие изменения.

Таким образом, указанный вопрос может быть разрешён сторонами во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания пени по требованиям от 26.09.2012, 06.11.2012 и 26.11.2012 обществом в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-90454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.