Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-3440/13 по делу N А41-39543/2012 (ключевые темы: страховой случай - застрахованный - ДТП - правила страхования - административные правонарушения)

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-39543/12

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транспортная компания "Неруд" - Спицын Д.П., доверенность от 18.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Томашевская Е.А., доверенность N 1437-Дхк от 20.09.2012,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Неруд" (истец)

на постановление от 28 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" (ОГРН 1125034000310, ИНН 5034043428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" (далее - ООО "ТК "Неруд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 985 235 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 853 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не признав страховым случаем повреждение застрахованного у ответчика автомобиля при столкновении с другим транспортным средством при буксировке гибкой сцепкой.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку вина водителя, а также нарушение Правил дорожного движения РФ при буксировке не установлены, следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд посчитал, что повреждения автомобиля причинены в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ при буксировке транспортного средства, поэтому с учетом условий Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен сторонами договор страхования, данное событие не является страховым случаем.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК "Неруд", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием и даже факт нарушения правил буксировки застрахованного автомобиля не устраняет объективности его повреждения и не исключает его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев. Таким образом, нарушение правил буксировки не должно расцениваться как условие, освобождающее страховщика от страховой выплаты, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным. При этом, апелляционным суд необоснованно указал на наличие вины водителя Линевского А.В., так как дело об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию 13 мая 2012 года было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Линевского А.В.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 19 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ТК "Неруд" (страхователь) заключили Договор страхования транспортных средств N 284/12/171/43, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к договору, в частности, автомобилем "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190.

Срок действия указанного договора определен с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора страхование автомобиля осуществлено по рискам "ущерб", "хищение".

Между тем, 13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, находившегося под управлением водителя Власова С.В., и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0601422668, и транспортного средства "МАН", государственный регистрационный знак У536МО190, находившегося под управлением водителя Линевского А.В. и принадлежащего ООО "ТК "Неруд".

В тоже время, суды также установили, что вышеназванный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (пункт 1.2 договора).

В силу подпункта "д" пункта 12.1 Правил страхования N 171 не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что согласно Экспертному заключению N 1556/05-12 и Экспертному заключению N 1629/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, составила с учетом скрытых повреждений 1 985 235 руб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, было застраховано по договору добровольного страхования ответственности ООО "Росгосстрах" N 284/12/171/43 от 19 апреля 2012 года, ООО "ТК "Неруд" обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате, однако письмом N 24473 от 19 июня 2012 года страховщик от выплаты страхового возмещения отказался. Как полагает страховая компания, при буксировке транспортного средства "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, был нарушен пункт 20.3 Правил дорожного движения РФ, что освобождает ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в силу пункта 12.1 Правил страхования.

В связи с этим, ООО "ТК "Неруд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что произошедшее 13 мая 2012 года ДТП является страховым случаем и не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности, поскольку материалами административного дела не установлены вина водителя автомобиля "РЕНО Премиум" в причинении вреда, нарушение правил буксировки и причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями.

Апелляционный суд в свою очередь напротив сделал вывод о не наступлении страхового случая, сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о несоблюдении водителем Линевским А.В. пункта 20.3 Правил дорожного движения РФ (расстояние между транспортными средствами при буксировке на гибкой сцепке).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правильно применил соответствующие нормы права и сделал обоснованные выводы о правомерности заявленных требований.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В силу подпункта "д" пункта 12.1 Правил страхования N 171, в соответствии с которыми был заключен сторонами договор страхования, не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Согласно Справке МО "Ростовский" МВД России от 13 мая 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пункта 20.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Линевским А.В.

Пунктом 20.3. Правил дорожного движения установлено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м.

Свои выводы о нарушении Правил дорожного движения при буксировке застрахованного транспортного средства апелляционный суд сделал основываясь только на сведениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности.

Одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности

Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 205 Административного регламента указано, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По настоящему делу, суд первой инстанции в отличие от апелляционного суда, свои выводы основывал не только на сведениях, отраженных в справке о ДТП, но и также исследовал представленный Отделом ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по судебному запросу (л.д. 98 т.2) административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2012 года (л.д. 99-12 т.2).

Так, в ходе исследования административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции установил, что каких-либо данных о длине гибкой сцепки, нарушениях требований к расстоянию между буксирующим и буксируемым транспортными средствами не установлено.

Согласно объяснениям участников ДТП при буксировке в результате рывка вырвало буксировочный крюк и автомобиль "РЕНО Премиум" получил повреждения в результате попадания в него буксировочного троса (л.д. 106-107 т. 2).

В определении от 13 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина кого-либо их водителей в произошедшем ДТП и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100 т. 2).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о том, что действия водителя автомобиля "РЕНО Премиум" не соответствовали пункту 20.3 ПДД РФ в данной дорожной обстановке, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются правильными, соответственно удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения правомерно.

Между тем, апелляционный суд не исследовал все документы представленного в арбитражное дело административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и не учел вышеназванные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Транспортная компания "Неруд".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-39543/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Транспортная компания "Неруд".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев