Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1422/13 по делу N А40-60010/2012 (ключевые темы: заем - основной долг - предмет иска - неустойка - неисполнение обязательство по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Потемкинская" - не явился, извещен,

от ООО "Объединение ТеплоЭнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013 кассационную жалобу ООО "Потемкинская"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску ООО "Потемкинская"

к ООО "Объединение ТеплоЭнерго"

о взыскании 11 575 432 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Потемкинская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединение ТеплоЭнерго" о взыскании 11 575 432 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, производство по делу в части взыскания 5 950 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 935 649 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ООО "Объединение ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Потемкинская" взыскано 630 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Потемкинская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно прекращено производство по делу, так как решение по делу N А40-47691/11-36-227 фактически не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметы исков по этим двум делам не являются тождественными. В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в части прекращения производства по настоящему делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 5 950 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 1 935 649 руб. 26 коп., а дело в отмененной части - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Потемкинская" и ООО "Объединение ТеплоЭнерго" был заключен договор займа N 900 от 13.06.2006. Согласно условиям данного договора ООО "Потемкинская" (займодавец) передало ООО "Объединение "ТеплоЭнерго" (заемщик) денежные средства в размере 27 000 000 рублей, а ООО "Объединение "ТеплоЭнерго" обязалось указанные денежные средства возвратить в срок согласно п. 2.5. договора - не позднее 31.12.2006.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с него 5 950 000 руб. основного долга, 1 935 649,26 - процентов за пользование заемными средствами, 1 570 120,83 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, 2 119 6662,72 руб. пени за период с 01.11.2009 по 17.04.2012.

Между тем, судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-47691/11-36-227 с ООО "Объединение ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Потемкинская" взыскана часть задолженности по договору займа N 900 от 13.06.2006 в сумме 50 000 рублей, из которых 48 000 руб. - основной долг, 1 000 руб. - проценты за пользование, 1000 руб. - неустойка.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-47691/11-36-227, указав, что несовпадение исковых требований лишь по количественному показателю само по себе не может свидетельствовать о различных предметах иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А40-47691/11-36-227: неисполнение обязательств по договору займа.

При этом, предметом иска в настоящем деле является оставшаяся задолженность истца перед ответчиком, о взыскании которой в деле N А40-47691/11-36-227 истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предметы исков по настоящему делу и по делу N А40-47691/11-36-227 не являются тождественными. Факт взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-47691/11-36-227 части задолженности по спорному договору, вопреки выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах, не лишает истца возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в сумме 5 950 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 1 935 649 руб. 26 коп. подлежат отмене. Поскольку судом указанное требование истца по существу не было рассмотрено, дело в данной части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а также истцом не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-60010/12-133-546 отменить в части прекращения производства по настоящему делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 5 950 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме 1 935 649 руб. 26 коп.

В отмененной части дело N А40-60010/12-133-546 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 оставить без изменения.