Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14942/12 по делу N А40-65497/2012 (ключевые темы: счета должника - плательщики страховых взносов - судебные приставы-исполнители - территориальные органы - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдова Г.И. - доверенность N 210-4-8/16174 от 24 декабря 2012 года,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по Москве и Московской области

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ГУ-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановления и об обязании возбудить исполнительное пр-во

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве Гулиеву М.М., УФССП по Москве

третье лицо: ООО "Модуль Про Групп"

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП по г.Москве Гулиева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.02.2012 N 3957/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления от 09.02.2012 N 08710990002413.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Модуль Про Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой фонд считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание, которое подлежит отклонению, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 11.02.2012 в адрес Замоскворецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО "Модуль Про Групп" от 09.02.2012 N 087109900022413.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 N3957/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по мотиву отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также по мотиву неприложения подтверждения отсутствия сведений о счетах должника из налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, фонд вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов, передав постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пункту 5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о том, что постановление фонда не является исполнительным документом, ввиду непредставления документов, предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

При этом в соответствии с п. 3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

Таким образом, представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов не является.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, фонд указал, что данными об иных счетах должника не располагает.

При этом, при обращении с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, фонд приложил копии извещений от 18.11.2011 N 11318 и N 11319 о постановке в картотеку (инкассовые поручения) из ЗАО "РУССТРОЙБАНК", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете" (форма 0401075) (л.д.35).

Таким образом, в данном случае фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, а также отсутствия средств на известном фонду счете, и принятие надлежащих мер по выявлению их наличия, в то время как судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие у фонда информации о счетах должника, а также отсутствие у должника средств на единственном известном фонду счете, позволяло ему на основании части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, и у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-65497/12-84-680 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. от 22.02.2012 N 3957/12/02/77 недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления N 08710990002413 от 09.02.2012 года.