Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13022/12 по делу N А40-89199/2011 (ключевые темы: заявление о разъяснении - договор поставки - оценка доказательств - коммунальный комплекс - взыскание задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левицкий А.Л. дов. от 01.02.2012;

от ответчиков - извещены, не явились;

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бокситоргорского муниципального района Ленинградской области,

на определение от 05.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Минтоппром"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Бокситогорский районный муниципальный комплекс", Администрации Бокситоргорского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному Обществу "Бокситогорский районный коммунальный комплекс", Администрации Бокситогорского Муниципального района (далее - ответчики) о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору поставки от 20.12.2010 N МТ-16/12-2010п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены, прекращено производство по делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 448 469 рублей, взыскана солидарно с ответчиков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 911 рублей 94 копейки, а также сумма госпошлины в размере 40 594 рублей 02 копейки в пользу истца.

Администрация Бокситогорского Муниципального района 25.04.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по настоящему делу решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права (статьи 178, 266, 268, 269, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Минтоппром" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Минтоппром" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Кроме того, изложенные в заявлении о разъяснении постановления вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Из текста заявления следует, что у ответчика возникли трудности в исполнении судебного акта в части неясности определения лица, обязанного возвратить денежные средства в пользу истца, и за счет каких средств ответчик должен погашать образовавшуюся перед истцом задолженность, при этом в заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, ответчик также не указывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения такого заявления у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-89199/11-29-791 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.