Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-5272/11 по делу N А40-71796/2010 (ключевые темы: исполнительное производство - административное здание - заявление о разъяснении - часть земельного участка - неимущественный характер)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - Паномаренко Е.А., по доверенности от 18.07.2012 года N 33-и-2039/12, Конторина И.А., по доверенности от 24.02.2012 N 249 исх. юр.

от ответчика - Филиппов Н.В., по доверенности от 28.02.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРС"

на определение от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРС",

третье лицо - Госинспекция по недвижимости,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России в г. Москве,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России в г. Москве обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, выданного 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 об обязании ООО "ВТОРС" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:040022:037 - площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская, вл. 70) от расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров в месячный срок со дня вступления в силу решения, путем демонтажа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-71796/10-49-629 разъяснено, что исполнительные действия могут совершаться по адресу, указанному в исполнительном листе: на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:040022:037 - площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская, вл. 70) в отношении расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров.

В остальной части судом первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Соловьева Е.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

При этом, разъясняя способ и порядок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, выданного 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия могут быть совершены по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, промзона "Чагино" пр.пр.5381-5382 (ул. Краснодарская, вл. 70), в отношении расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров.

Оставляя без удовлетворения в остальной части заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции вопросы о наличии препятствий для исполнения судебного акта разрешается судебным приставом и судом в определенном производственном порядке, а не в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, а вопрос о наличии у объектов признаков недвижимого имущества может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 мая 2012 года определение суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав его выводы в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРС, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, судом не применены нормы ст. 13, 179 АПК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство в открытом судебном заседании с обязательным вызовом заявителя, взыскателя, должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Госинспекция по недвижимости и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы, Госинспекции по недвижимости и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России в г. Москве отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРС" (далее - ООО "ВТОРС") освободить земельный участок площадью 48 400 кв. м (кадастровый номер 77:04:040022:037), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская вл. 70) и демонтировать временный складской комплекс в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами, а в случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 29 декабря 2010 года по делу N А40-71796/10-49-629 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "ВТОРС" освободить часть земельного участка площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 77:04:040022:037) имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская вл. 70), от расположенного на нем временного складского комплекса, а именно административного здания и пяти металлических ангаров, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "ВТОРС".

29.12.2010 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии АС N 000264001.

Судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 об обязании ООО "ВТОРС" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:040022:037 - площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская, вл. 70) от расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров в месячный срок со дня вступления в силу решения, путем демонтажа.

Заявление судебного пристава - исполнителя мотивировано тем, что административное здание представляет собой капитальную постройку, которая подлежит не демонтажу, а сносу. Судебный пристав-исполнитель просил суд, в том числе, разъяснить вправе ли пристав совершать исполнительные действия по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 71; каким образом может быть демонтировано капитальное строение.

Одновременно в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель просил приостановить производство до рассмотрения вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 08.02.2012 года суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства на 21.02.2012 в соответствии с требованиями 324, 327 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 21.02.2012 судом было установлено, что в судебное заседание не явились представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Госинспекции по недвижимости и судебного пристава-исполнителя и суда отсутствуют доказательства из извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 158 АПК РФ, вынес определение об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 4 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно п. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия могут быть совершены по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, промзона "Чагино" пр.пр.5381-5382 (ул. Краснодарская, вл. 70), в отношении расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров.

По смыслу статей 36-40, 43,45,47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы о наличии препятствий для исполнения судебного акта разрешается судебным приставом и судом в определенном производственном порядке, а не в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

При этом, как правильно исходил суд первой инстанции, вопрос о наличии у объектов признаков недвижимого имущества может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций для разъяснения того, что исполнительные действия могут совершаться по адресу, указанному в исполнительном листе: на части земельного участка с кадастровым номером 77:04:040022:037 - площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, промзона "Чагино" пр. пр. 5381 - 5382 (ул. Краснодарская, вл. 70) в отношении расположенного на нем временного складского комплекса, а именно, административного здания и пяти металлических ангаров; а также отказа в удовлетворении остальной части заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 года Арбитражный суд г. Москвы без вызова сторон, без назначения судебного заседания вынес обжалуемое определение от 21.02.2012 года по делу N А40-71796/10-49-629.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 13, 179 АПК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство в открытом судебном заседании с обязательным вызовом заявителя, взыскателя, должника.

Судебная коллегия не может согласиться с названным утверждением заявителя как ненашедшим правового подтверждения в силу следующего.

По смыслу правовых норм ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу ст. 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует назначения судебного заседания по вопросу разъяснения решения и извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, при этом судом дано разъяснение в резолютивной части определения, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции счел возможным разъяснить вопрос, вызвавший затруднение у судебного пристава-исполнителя, о том, вправе ли он совершать исполнительные действия по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 71. При этом, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений решения суда от 28.12.2010, которые воспроизведены в исполнительном листе, не исказив и не изменив их содержание.

Механизм обращения с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа урегулирован нормами АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства, в том числе противоречащие положениям действующего процессуального закона, и опровергаемые установленными судами обстоятельствами, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-71796/10-49-629 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.