Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9088/12 по делу N А40-111837/2011 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - акт-отчет - взыскание неосновательного обогащения - заместитель директора)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 3.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гулякова Е.А. по дов. от 21.09.2011;

от ответчика - Горяинова В.А. по дов. N 08/12-07/ОД;

от третьих лиц: от ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино - Гулякова Е.А. по дов. N 10 от 05.06.2012, от ДИгМ - Попова О.Ю. по дов. N 8-Д от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012 кассационную жалобу

Управы района Восточное Дегунино

на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску Управы района Восточное Дегунино (ОГРН 1027713025713)

к ООО "ЭсАрджи-Коллекшн" (ОГРН 1077764006517)

о признании недействительными актов приемки выполненных работ, отчетов агента, отчетов о платежах, расчета агентского вознаграждения и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Восточное Дегунино (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Коллекшн" (далее - ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн", ответчик или агент) о признании недействительными актов приемки выполненных работ, отчетов агента о ходе выполнения поручения, о платежах, расчетов агентского вознаграждения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.176.164, 27 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 257,60 рублей (с учетом уточнения требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 53, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанные акты были подписаны ответчиком (агентом) во исполнение ничтожного агентского договора от 1.07.2010 N 07-116/ВКП, заключенного с ГУП ДЭЗ "Восточное Дегунино" (принципал), по которому ответчик должен был совершать действия по взысканию коммунальной задолженности в интересах принципала. Истец полагал действия сторон агентского договора по приему работ, осуществлению платежей крупной сделкой для ГУП ДЭЗ "Восточное Дегунино", на заключение которой, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было получено согласия собственника имущества - города Москвы.

Кроме того, истец указал на то, что сами оспоренные акты подписаны от имени ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" неуполномоченным лицом - заместителем директора Тюкиным С.Н., в отношении которого отсутствует утвержденная должностная инструкция.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие Москвы Дирекция единого заказчика Восточное Дегунино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец, не являясь стороной агентского договора от 1.07.2010 N 07-116/ВКП, не вправе его оспаривать по заявленным основаниям, а оспоренные истцом акты и отчеты не являются самостоятельными сделками. При проверке обоснованности требований Управы района Восточное Дегунино по существу суды обеих инстанций установили, что Тюкин С.В. был надлежащим образом уполномочен на подписание оспоренных актов от имени ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино", а само ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" одобрило действия Тюкина С.В., осуществив оплату стоимости оказанных ответчиком агентских услуг.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (ст.ст.212, 214, 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, суды не учли подписание оспоренных актов и расчетом неуполномоченным лицом Тюкиным С.Н., сделали неправильный вывод об отсутствии у истца права на иск.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск в материально-правовом смысле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представители ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино и ДИгМ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя сторон и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком - ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" и ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика Восточное Дегунино заключен Агентский договор N 07-116/ВКП от 01.07.2010, в соответствии с которым агент - ООО "ЭсАрДжи-Коллекшн" осуществлял действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников принципала - физических лиц.

Оспоренные акты и расчеты были подписаны во исполнение указанного договора между сторонами.

Настаивая на недействительности оспоренных актов, истец сослался на отсутствие полномочий у заместителя директора ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино Тюкина С.Н., подписавшего оспоренные акты от имени принципала.

Между тем, указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что акты приемки работ и сверки расчетов подписаны заместителем директора Тюкиным С.В., которому приказом ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино N 15 от 07.06.2010 "О наделении права первой и второй подписи и использовании печатей ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино" предоставлено право первой подписи на всех документах.

Таким образом, вопреки доводам истца, судами установлено, что заместитель директора ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино Тюкин С.В. при подписании оспоренных актов, отчетов и расчетов действовал в пределах предоставленных ему в установленном порядке полномочий.

Более того, судами установлено, что все оспоренные документы скреплены печатью ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, при этом принципалом на основании данных документов произведена оплата стоимости оказанных ответчиком (агентом) услуг по договору N 07-116/ВКП от 01.07.2010, осуществлявшаяся по распоряжению директора принципала.

Указанное обстоятельство правильно оценено судами с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", как подтверждающие согласие и одобрение действия представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 указанного Информационного письма, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) актов, отчетов, расчетов, осуществленных сторонами во исполнение агентского договора от 01.07.2010N 07-116/ВКП, отклоняются как противоречащие нормам статей 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и соответствующим разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, сам агентский договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, никем не оспорен, а факт оказания услуг ответчиком третьему лицу никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А40-111837/11-58-697 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.