Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-8044/12 по делу N А40-131439/2011 (ключевые темы: образовательное учреждение - представление интересов - доказательства - заказчик - справки)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Д.Н.Бахарев, доверенность от 18 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - гражданин Л.Л.Вартазарьян не имеет полномочий на представление интересов ответчика в суде

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Шумилиной

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" (Г.Истра Московской области, ОГРН: 1075017004193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г.Москва, ОГРН: 1067760423158)

о взыскании 4 801 132 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-114" (подрядчик), с заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу истца взыскано 4 801 132 рубля, составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ "под ключ" на объекте "Детское образовательное учреждение, расположенное по адрес город Пенза, улица Измайлова, владение 56", в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 1 июля 2011 года N А-11/2011.

Истец указывал, что осуществил производство работ в соответствии с договором, графиком производства работ, тогда как заказчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил, от подписания направленных ему актов уклонился без объяснения причин. В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 431, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, актами формы КС-2 и справками КС-3, и руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о том, что истец не выполнял предусмотренные договором работы, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения этих работ иными лицами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

Так, ответчик полагает, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

В заседание суда кассационной инстанции ответчика своего надлежаще уполномоченного представителя не направил, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда об объеме и стоимости подлежащих оплате работ. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что ответчик, ссылаясь на выполнение спорного объема работ иными лицами, надлежащие доказательства этих обстоятельств не представил. Отсутствие само по себе подписи ответчика на актах сдачи-приемки работ при представлении истцом доказательств направления актов для подписания заказчику также не может служить основанием для отмены судебных актов. Кассационная инстанция согласна с судом в этой части и применением положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не мотивировал свой отказ от подписания актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131439/11-69-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.