Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4556/12 по делу N А40-85982/2011 (ключевые темы: уступка права требования - договор подряда - монтажные работы - безвозмездное устранение недостатков - надлежащее исполнение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гавриков М.В., генеральный директор, решение от 07.11.2011 N 1, Леонтьев Е.А., дов. от 19.10.2011 N 4

от ответчиков - ООО "Промышленный консорциум" - Шошнев И.К., дов. от 30.04.2012, ООО Компания "Проэкт" - Шошнев И.К., дов. от 28.07.2011

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Промышленный консорциум", ООО Компания "Проэкт"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 06 марта 20122 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по делу по иску ООО "СтройИнвест" (Москва, ОГРН 1057749024651)

к ООО "Промышленный консорциум" (Москва, ОГРН 1057746327430), ООО Компания "Проэкт" (Москва, ОГРН 1067746455138)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленный консорциум", ООО Компания "Проэкт" о признании договора N ц17 уступки права требования от 30.07.2010, заключенного между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным в силу его ничтожности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия подрядчика (истца) на перевод обязанностей заказчика (второго ответчика) на цессионария (первого ответчика).

В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2008 г.. между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО Компания "Проэкт" (заказчик) был заключен договор подряда N 17 на производство строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 указанного договора строительного подряда заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался качественно и в установленные договором сроки выполнить и передать заказчику работы в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору подряда N 17 от 15.12.2008 г. на производство строительно-монтажных работ ООО "СтройИнвест" выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС -3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

30.07.2010 г. ООО Компания "Проэкт" (цедент) и ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий) заключили договор N ц17 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на сумму 3 475 853 руб. 88 коп. к ООО "СтройИнвест" (должнику) по договору N 17 от 15.12.2008.

По мнению истца, договор от 30.07.2010 N ц17 уступки требования (цессии) является недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки права требования ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, в соответствии с оспариваемым договором цессии, не предусматривает перехода юридической обязанности, которая входит в содержание обязательственных правоотношений в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд исходил из того, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены.

Судебная коллегия признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО Компания "Проэкт", как заказчик по договору строительного подряда от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования убытков в том случае, если работы выполнены некачественно.

При заключении спорного договора цессии ООО Компания "Проэкт" передало обществу "Промышленный консорциум" только требование возмещения убытков, согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по договору подряда общество не передавало.

Соответственно, договор от 30.07.2010 г. N ц17 является договором уступки требования и правоотношения, возникающие в результате его заключения, регулируются нормами законодательства об уступке требования, а именно параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные нормы не обязывают кредитора получать согласие должника для заключения договора уступки требования.

При этом допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Поскольку перемена кредитора в обязательстве по устранению недостатков (компенсация убытков на их устранение) не влияет на основания, при наличии которых должник (подрядчик) обязан его исполнить, то уступленное право (требование) не может быть реализовано без наличия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору заказчиком, установления факта выявления недостатков, а также иных условий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Такая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 г.

В связи с этим отсутствуют основания для признания спорного договора противоречащим закону или иным правовым актам. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-85982/11-50-732 отменить, в иске отказать.