Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3746/12 по делу N А40-83028/2011 (ключевые темы: коммерческий кредит - реструктуризация - проценты за пользование чужими денежными средствами - долговые обязательства - взыскание задолженности)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

на решение от 26.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 12.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ОГРН 1095027005809)

к ООО "СтройФорм" (ОГРН 108774763762)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее - Агентство, истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм" (далее - ООО "СтройФорм", ответчик или покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 457 466 рублей 81 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 793 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 694 рублей 29 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является кредитором ответчика на основании договора цессии от 11.05.2010, в соответствии с которым первоначальный кредитор (поставщик) передал истцу все права, вытекающие из поставки кирпича по товарным накладным. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец обосновывал тем, что коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами отказано в связи с отсутствием между поставщиком и покупателем соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая правильным его толкование коммерческого кредита, как всякого несовпадения во времени встречных обязанностей по поставке товара и его оплате, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Буквальное толкование данной нормы означает, что стороны соответствующего договора должны прямо предусмотреть, что отсрочка или рассрочка оплаты свидетельствует о предоставлении кредита.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в товарных накладных, по которым был поставлен первоначальным кредитором ответчику товар, не было никакого указания на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Указания на срок оплаты товарные накладные также не содержат.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права требовать начисления процентов на коммерческий кредит опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку между первоначальным кредитором-поставщиком и покупателем соглашения о предоставлении коммерческого кредита достигнуто не было.

Толкование истца о том, что всякое несовпадение во времени момента фактической поставки товара и момента его оплаты является предоставлением коммерческого кредита, заявлено без учета положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5950/11 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанном деле не имеется схожих фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным истцом доводам, основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А40-83028/11-16-747 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.