Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3909/12 по делу N А40-77795/2011 (ключевые темы: налоговые санкции - аэропорт - налоговые проверки - пропуск срока - численность)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ханин В.Х., дов. от 02.04.2012 N 111, Ханина К.В., дов. от 02.04.2012 N 113

от ответчика - Фаст В.А., дов. от 20.03.2012 N 03-02/153,

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 11.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Терминал"

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Терминал" (ИНН 5047057280, ОГРН 1035009577096). Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.06.2011 N 07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на соблюдение ею процедуры привлечения к налоговой ответственности, на то, что требование о представлении документов содержало достаточно сведений, которые позволили обществу представить истребованные документы, а также на соблюдение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации при расчёте суммы штрафа.

В судебном заседании представителем ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя, реорганизованного 02.04.2012 в форме присоединения к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство общества удовлетворено судом в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что требованием от 22.04.2011 N 4397, полученным налогоплательщиком 28.04.2011, ему было предложено представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Срок представления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 10 дней и истекал 16.05.2011.

Фактически документы по данному требованию были представлены обществом в налоговый орган 18.05.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 29.06.2011 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 названной нормы).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что требование N 4397 не содержало конкретного перечня и реквизитов подлежащих представлению документов, предполагающих возможность их идентификации.

Данные обстоятельства не позволили налогоплательщику определить конкретный перечень документов, необходимых налоговому органу для проведения камеральной проверки, что подтверждается представлением обществом помимо 449 счетов-фактур, за несвоевременное представление которых налоговым органом исчислен штраф, также и 1 480 иных документов.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.

При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления его размера необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Исчисление суммы штрафа, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов согласуются с правоприменительной практикой по указанному вопросу.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у общества в рассматриваемый период находилось более 30 запросов, требований и сообщений инспекции о необходимости представления значительного объёма документов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о наличии обстоятельств, освобождающих заявителя от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа доводов в данной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену акта налогового органа, являются обоснованными.

Рассмотрение акта проверки произведено налоговым органом в присутствие представителей налогоплательщика, права которого на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов не были нарушены, что не даёт оснований для признания недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 и пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление законодателем разного порядка вступления в законную силу решений налогового органа, принятых в порядке, предусмотренном статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Однако данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя на ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-77795/11-90-338 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.