Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-14214/11 по делу N А41-5424/2011 (ключевые темы: договор поставки - алкогольная продукция - факторинг - неустойка - накладная)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Город 77"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 06 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ"

к ООО "Город 77"

третьи лица: Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО); ООО "НФК-Премиум"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Город 77" о взыскании 1 230 791,40 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2010 N 2758/06/10-КП, а также 3000 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаключенным вышеуказанного договора поставки.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) и ООО "НФК-Премиум"

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 500 000 руб. договорной неустойки, 3000 судебных издержек, а также 25 307,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований, как и в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВИНЭКСИМ" требования в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2010 N 2758/06/10-КП.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Город 77" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Кроме того, в обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие договора факторинга, в связи с чем у истца отсутствует право требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебными инстанциями, 01.06.2010 г. между ООО "Город 77" (покупатель) и ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) заключен договор N 2758\06\10-КП.

Разделом 2 договора определен порядок расчетов за поставляемую алкогольную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов.

В соответствии с п. 2.3 днем оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо - в кассу поставщика.

Согласно пункту 2.2.1 договора и дополнительным соглашениям к указанному договору (т. 1 л.д. 21-22) покупателю предоставляется отсрочка платежа в зависимости от категории товара на 30 или 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "ВИНЭКСИМ", по товарным накладным, в период с 30.06.2010 г. по 25.08.2010 г. осуществило поставку ООО "Город 77" алкогольной продукции.

Оплата за поставленный товар произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с заявлениями в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

В соответствии с п. 5.3 договора истец начислил неустойку из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки за период с 02.07.2009 г. по 30.05.2010 г.

Период просрочки оплаты за поставленный товар судебными инстанциями проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор поставки фактически заключен не был, поскольку в нем отсутствуют существенные условия поставки, в связи с чем нет нарушения сроков оплаты за поставленную алкогольную продукцию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения п. 2.1 договора о том, что наименование, ассортимент и цена передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой часть договора, позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Представленные в материалы дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.

Оценив условия договора поставки и правильно применив вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор поставки между сторонами является заключенным.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ВИНЭКСИМ" права на обращение в суд с настоящим иском в связи с переходом права требования договорной неустойки к ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - банк) отклоняется судом кассационной инстанции.

30.08.2004 г. между заявителем (клиент) и банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, 25.07.2006 г. между банком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП, согласно которому права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек сохраняются за клиентом - обществом "ВИНЭКСИМ" (том 2 л.д. 102).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.12.2010 г.

В дополнительном соглашении к договору от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004 стороны предусмотрели ограничение объема передаваемых прав, что не противоречит закону.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска срок действия дополнительного соглашения истек, не свидетельствует о переходе к фактору права требования неустойки, поскольку поставки товара, по которым начислена неустойка были осуществлены в период его действия.

Исходя из изложенного, право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию принадлежит ООО "ВИНЭКСИМ".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года по делу N А41-5424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Город 77" - без удовлетворения.